Дело № 2-2/2022

25RS0030-01-2019-000660-26

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ПАО «ВымпелКом» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи денежных средств в размере 1 311 056,31 рублей

В обоснование требований указывает на то, что 04.04. 2018 года с ФИО1 был заключен трудовой договор № ПФ, в соответствии с которым, ответчик был принят на должность специалиста офиса группы офисов № офис обслуживания и продаж , а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С 01.06.2018 года ФИО1 в соответствии с приказом №-к/вр от 24.05.2018 был переведен в офис обслуживания и продаж пгт. Славянка на должности руководителя офиса.

24.08.2018 года в офисе продаж, расположенном по адресу: проведена инвентаризация наличных денежных средств, ходе которой установлена недостача денежных средств в размере 1311 056, 31 рублей по вине ответчика, последний свою вину признал, о чем 25.08.2018 года указал в письменных объяснениях, однако соглашение о возмещении материального ущерба от 24.08.2018 подписать отказался, о чем составлен соответствующий акт, 01.11.2018 года ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, до настоящего времени причиненный работодателю ФИО1 материальный ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, образовавшийся в результате недостачи денежных средств в размере 1 311 056,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечить явку представителя к указанному сроку в назначенное время.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почтальона об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с тем, что не имеется возможности обеспечить явку представителя к назначенному судом времени не подлежит удовлетворению, причины неявки суд признает причины неуважительными, представитель истца о времени и месте судебно заседания извещен заблаговременно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в части относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда).

В судебном заседании установлено, что 04.04. 2018 между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1, заключен трудовой договор № ПФ, в соответствии с которым, ответчик был принят на должность специалиста офиса группы офисов № Офис обслуживания и продаж .

В тот же день с ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С 01.06.2018 года ФИО1 в соответствии с приказом №-к/вр от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в офис обслуживания и продаж пгт. Славянка на должность руководителя офиса.

24.08.2018 года в офисе продаж, расположенном по адресу: проведена инвентаризация наличных денежных средств. В ходе проведенной инвентаризации установлено недостача денежных средств в размере 1 311 056, 31 рублей, недостача произошла по вине руководителя офиса - ФИО1, который свою вину в образовавшейся недостаче признал, о чем указал в письменных объяснениях от 25.08.2018 года, однако соглашение о возмещении материального ущерба от 24.08.2018 года ответчик подписать отказался, о чем составлен соответствующий акт, о1.11.2018 года ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 1 311 056, 31 рублей.

После увольнения и до настоящего времени причиненный работодателю ФИО1 материальный ущерб не возмещен.

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 20.04.2022 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года.

Указанным приговором суда установлен факт причинения материального ущерба ПАО «ВымпелКом» на общую сумму 1311056,31 рублей в результате преступных действий ФИО1, приговор суда вступил в законную силу 05.05.2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданского-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В данном случае обстоятельства причинения материального ущерба работодателю преступными действиями работника, установленные приговором суда, имеют существенное значение для разрешения спора о правомерности возложения на работника обязанности по возмещению этого ущерба работодателю.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1311056,31 рублей

подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. в пользу ПАО «ВымпелКом» в счет возмещения ущерба 1 311 056,31 рублей.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья