66RS0008-01-2022-002351-89
Дело № 2а-2004/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 23 декабря 2022 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баржовой А.О.,
административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточенных требований, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, допущенные в рамках исполнительных производств <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, и выразившееся в не сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и путем возврата незаконно удержанных из единственного дохода денежных средств с февраля 2022 года в размере 62 000 рублей; возложении на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Дзержинском РОСП город Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на единственных доход административного истца в виде пенсии в размере 50 %. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о сохранении ей прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей в Прокуратуру Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил о проведении проверки и фактах выявленных нарушений. После получения ответа от надзорного органа было направлено повторное заявление в Дзержинский РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, ответа на которое не получено. Считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а именно, на сохранение прожиточного минимума при взыскании. Размер пенсии административного истца составляет 16 840 рублей. В связи с чем с февраля 2022 года из пенсии административного истца незаконно было удержано 62 000 рублей.
Определениями от 02.11.2022 и 30.11.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО3, а также в качестве заинтересованных лиц ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске и уточнённом административном иске, согласно которого просила возложить на административных ответчиков обязанность возвратить незаконно удержанные суммы из единственного дохода, а именно пенсии, с февраля 2022 года в размере 62 000 рублей, и оставить прожиточный минимум в размере 15 172 рублей. Дополнительно пояснила, что неоднократно направляла заявления о сохранении ей прожиточного минимума в Дзержинский РОСП г. Н.Тагила ГУФССП по СО, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ее заявления оставлены без ответа. Кроме того ей была подана жалоба в прокуратуру, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ в котором указано, что доводы изложенные в представлении нашли свое подтверждение и должностные лица предупреждены. Указала, что пенсия является ее единственным доходом, ее размер составляет 18 977,48 рублей, из которых на руки она получает 9 000 рублей. При этом ежемесячно несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также расходы на приобретение медикаментов ориентировочно в размере 5 000 рублей ежемесячно. Просила вернуть незаконно удержанные денежные средства с февраля 2022 года и оставить ей прожиточный минимум.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки; в адрес суда поступили письменные возражения, в которых просят в административном иске отказать, полагая, что необходимые меры принудительного исполнения применены в полном объеме и своевременно, в соответствии с положениями закона, по настоящее время исполнительные производства на исполнении; в подтверждение предоставив материалы исполнительных производств.
Представитель административного соответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.
Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель заинтересованного лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».
Выслушав административного истца, огласив отзывы административных ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).
В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Из представленных материалов судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является взыскание задолженности в общем размере 40 000 рублей в пользу ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО5 в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является взыскание задолженности в общем размере 50 000 рублей в пользу ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является взыскание задолженности в общем размере 130 422,88 рублей в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк».
Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского РОСП г.Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области от должника ФИО1 в рамках указанных выше исполнительных производств поступили заявления о необходимости оставления ей прожиточного минимума в соответствии с изменениями в закон, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
На данные заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 даны ответы, в которых разъяснены положения ч.5.1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Несмотря на то, что в удовлетворении заявлений судебным приством0исполниетлем фактически не было отказано, суд приходит к выводу, что данный ответ не в полном объеме соответствует требованиям закона (ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), в частности административным ответчиком не принято решение в установленной законом процессуальной форме – не вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления, что соответственно ограничило права административного истца на возможность обжалования принятого решения об отказе.
Ответы направлены в адрес административного истца почтовым способом, о чем в дело представлены реестры исходящей корреспонденции с указанием ШПИ номера; согласно данным реестрам ответы получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с указанного времени у административного истца возникла возможность обратиться с жалобой, в т.ч. с административным исковым заявлением по обжалованию данных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся фактическом отказе в удовлетворении заявлений. Однако с административным иском ФИО1 в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. явно с пропуском установленного законом срока, указанного выше; в связи в данной части доводы и соответственно требования административного истца суд обоснованными признать не может.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращалась с указанными заявлениями, на которые ДД.ММ.ГГГГ вновь судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы, которые содержаться в материалах исполнительных производств; а также вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления. Постановление судебным приставом-исполнителем принято в пределах предоставленной ему законом компетенции, решение принято в установленной законом процессуальной форме, а также фактически постановления от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуются административным истцом в настоящее время. Так, заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), а указанные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела требования не конкретизированы административным истцом; при этом ФИО1 не лишена возможности самостоятельного их обжалования в установленном порядке.
При этом исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки, и соответственно не имеет оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований.
В частности судом учитываются и разъяснения, данные в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Также установлено, учитывая доводы административного истца, что 09.02.2022 в соответствии со ст.ст. 14, 98, 99, 100, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ПФР РФ. Данные постановления также самостоятельно административным истцом не оспариваются, и явно незаконными признаны быть не могут, поскольку не противоречат требованиям действующего законодательства.
При этом установлено, что постановления на обращение взыскания на пенсию должника, ответы на направленные заявления о сохранении прожиточного минимума были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2, а в настоящее время исполнительные производства находятся у судебного пристава-исполнителя ФИО3. В связи с чем, данные лица привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, требования истца рассматриваются к данным ответчиком, об ином не заявлено и судом явно по материалам дела не установлено.
Вместе с тем, судом по представленным материалам не установлено явно незаконных действий административных ответчиков, о чем указано выше; а факт направления изначально в феврале 2022 года ответа на заявление административного истца об отказе в сохранении прожиточного минимума, свидетельствует о принятии решения по заявления, пусть и в ненадлежащей процессуальной форме, что не лишало возможность в установленный в законе срок подать административное исковое заявление. Иного суду не представлено.
В рамках исполнительного производства <№>-ИП из пенсии должника были взысканы денежные средства в размере 13 071,46 рублей. В рамках исполнительного производства <№>-ИП из пенсии должника были взысканы денежные средства в размере 16 311,58 рублей. В рамках исполнительного производства <№>-ИП из пенсии должника были взысканы денежные средства в размере 42 547,97 рублей. Указанное подтверждает доводы административного истца о произведенных удержаниях и их размере.
Вместе с тем со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения ее прав в связи с произведенными удержаниями из дохода должника, поскольку исходя из вышеприведенных положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность своевременно принимать меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу статьи 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).
По материалам дела установлено, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника задолженность по исполнительным производствам не была погашена. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ей полномочий, вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника. Сведения о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, должником представлены не были, и в рамках настоящего административного дела не приведены. Доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа единовременно и в течение предоставленного законом 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, суду со стороны истца также не представлено.
Размер ежемесячного удержания из денежных средств должника ФИО1 – 50% установлен в соответствии с законодательством – пунктом 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которому с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Кроме того, постановления об обращении взыскания фактически не оспариваются административным истцом, поскольку соответствующих требований ФИО1 не заявлено.
С учетом вышеизложенного, и того, что исполнительные документы были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов в установленный законом срок, явно не противоречили требованиям закона, а также ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя безусловных оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, явного нарушения требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. При этом и стороной административного истца при рассмотрении данного дела не представлено доказательств нарушениях каких-либо ее прав административным ответчиком фактом возбуждения исполнительного производства, поскольку принудительное исполнение, в т.ч. вынесение постановления об обращении взыскания на доходы должника, само по себе о нарушении прав должников не свидетельствует; не лишает административного истца возможности иным способом защитить свои права (в т.ч. обратившись с заявлением о снижении удержаний, отсрочке, рассрочке исполнения).
В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда безусловно не имеется. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 №1439-О-О.
Согласно представленным ФИО1 документам (справкам о размере пенсии), размер ее ежемесячной пенсии составляет <данные изъяты>.
Как указано заявителем и следует из представленных материалов, иного дохода как получение пенсии у заявителя не имеется, после удержания 50% пенсии, у заявителя остается доход ниже прожиточного минимума, и не остается денежных средств для проживания, в т.ч. учитывая возраст и состояние здоровья административного истца, о чем подробно указано в исковом заявлении. Из материалов исполнительных производств не следует доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, позволяющих единовременно погасить задолженность. В связи с чем, на настоящий момент доказано, что основным способом исполнения судебного акта является удержание задолженности из пенсии должника.
В силу пункта 5.1. статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу с 1 февраля 2022 года, должник гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России (прожиточного минимуму, установленного в субъекте России по месту жительства должника-гражданина для соответствующих социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России), при обращении взыскания на его доходы. Так, из имеющихся сведений следует, что величина прожиточного минимума по России на день рассмотрения дела – 13 919 рублей, по свердловской области на пенсионера – 12 116 рублей. В связи с чем, фактически учитывая вышеизложенное, должник вправе рассчитывать на оставление его пенсии в размере 13 919 рублей на дату рассмотрения дела. Иного суд полагает явно ущемляющим права должника на сохранение минимума имущества (средств) для существования.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Указанное означает, что законодатель предусмотрел лишь максимально возможный размер удержания из дохода должника-гражданина. Поэтому при определении конкретного размера удержания, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования.
Суд соглашается с доводом стороны административного истца, что удержание у нее из пенсии, являющейся единственным источником дохода, - 50% дохода, приведет к затруднительному материальному положению должника, не возможности проживания и оставлению на грани бедности, может привести к невозможности исполнения текущих обязательств, приобретения продуктов питания и медикаментов, учитывая возраст должника.
Так, судом должно учитываться то, что согласно положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашает обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Учитывая изложенное, а также фактически наличие отказа в удовлетворении заявления административного истца со стороны административных ответчиков и в целях разрешения возникшего спора в целях соблюдения прав должника-гражданина на установленный законом минимум имущества, суд полагает необходимым требования административного истца о сохранении ей пенсии в размере прожиточного минимума удовлетворить частично, а размере 13 919 рублей. Права взыскателя в данном случае также будут соблюдаться. В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, в части в требованиях о признании незаконным оспариваемых действий административных ответчиков, т.к. не установлено необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 221 КАС РФ, учитывая вышеприведенное; в частности и то, что нарушение прав оспариваемыми действиями со стороны административных ответчиков ФИО1 не доказано, пропущен срок на обжалование ответов от февраля 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, - отказать.
Сохранить ФИО1 при исполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – доход в виде пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России в размере 13 919 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.
Судья:
Текст решения в окончательной форме составлен 12.01.2023, учитывая выходные и праздничные, не рабочие дни.
Судья - С.А.Охотина