УИД: 68RS0003-01-2022-001619-75

№ 2-1196/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2022 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 15 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», Администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО «ЖК ТИС» и МКУ «Дирекция жилищных услуг» о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», Администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО «ЖК ТИС» о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда в сумме 92600 руб. и судебных издержек в размере 19978 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства государственный регистрационный № 27.05.2022 около 15 часов 00 мин. на указанный автомобиль упали сухие ветки дерева произрастающего по адресу: , на автомобильной стоянке. Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92600 руб. В связи с обращением в суд, для определения размера убытков, ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», стоимость изготовления экспертного заключения составила 5000 руб. Помимо этого, 12000 руб. ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг и 2978 руб., в качестве государственной пошлины.

В связи с предоставлением сведений, о том, что в 2021 году договор на опиловку деревьев был заключен с МБУ «Дирекция жилищных услуг», определением от , судом данная организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Надлежаще извещённый истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру адвокат Мещеряков А.В. в судебном заедании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «ЖК ТИС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком.

Представитель Администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности 16. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Администрации г. Тамбова Тамбовской области не является надлежащим ответчиком.

Представитель МКУ «Дирекция жилищных услуг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что МКУ «Дирекция жилищных услуг» не является надлежащим ответчиком.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом, в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что истец 2 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный № , что подтверждается свидетельством о регистрации от .

В соответствии с доводами иска около 15 часов 00 мин. на указанный автомобиль, находившийся на автомобильной стоянке, упали сухие ветки дерева, произрастающего, между многоквартирными домами и по адресу: .

В связи с причинением механических повреждений транспортному средству истец обратился в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Тамбову.

участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №1 УМВД России по г. Тамбову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что с 8 часов 00 мин. транспортное средство Toyota C – HR, государственный регистрационный № регион находилось возле во дворе рядом с деревом. Примерно в 15 часов 00 мин. водитель транспортного средства 10, подойдя к данному автомобилю обнаружил на нём повреждения крыши в виде вмятин, рядом с автомобилем и на его крыше лежали сухие ветки рядом стоящего дерева (берёзы).

Протокол осмотра места происшествия от , составленный участковым уполномоченным полиции 11, в связи с обращением истца в отдел полиции и объяснение 10 (муж истца) содержат аналогичные сведения.

Размер ущерба причиненного транспортному средству Toyota C – HR, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 14.06.2022, составляет 92600 руб.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в связи с падения сухих веток дерева и размер ущерба подтверждается приведенными доказательствами, доказательств обратного материалы дела не содержат, оспаривать данные факты представители ответчиков отказались.

Дерево, ветки которого упали на транспортное средство истца, произрастает, на зелёной зоне прилегающей территории жилого между многоквартирными жилыми домами и по адресу: , что отражено на схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером 12, плане границ прилегающей территории от (приложение к постановлению г. Тамбова Тамбовской области от 24.03.2022 № 1741) и фотоматериалах с места причинения повреждений транспортному средству.

Данный земельный участок находится в собственности Администрации г. Тамбова Тамбовской области, что в судебном заседании не оспаривалось.

На основании частей 1 и 4 статьи 9 Положения «О Комитете благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Тамбова Тамбовской области» в соответствии с основными задачами Комитет в пределах полномочий Администрации города выполняет следующие функции: обеспечивает благоустройство, озеленение, содержание, уборку территорий общего пользования, включая территорий, не входящих в состав общей долевой собственности многоквартирных жилых домов, в пределах границ земельных участков, сформированных в результате проведённых работ по межеванию и определению границ земельных участков; обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию объектов и элементов благоустройства и озеленения, объектов наружного освещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация г. Тамбова Тамбовской области не исполнило свои обязанности по обеспечению организации работ по опиловке деревьев, что в свою очередь явилось причиной причинения повреждений транспортному средству истца.

Таким образом, именно на Администрации г. Тамбова Тамбовской области лежит обязанность по возмещению причинённых истцу убытков.

Доводы представителя Администрации г. Тамбова Тамбовской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания многоквартирного жилого по адресу: , то есть ООО «ЖК ТИС», суд находит несостоятельным.

Место произрастания дерева, ветки которого при падении повредили машину истца, расположено на прилегающей территории многоквартирного жилого по адресу: , что на схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером 12, плане границ прилегающей территории от (приложение к постановлению г. Тамбова Тамбовской области от 24.03.2022 № 1741) и фотоматериалах с места причинения повреждений транспортному средству.

Управляющей компанией многоквартирных жилых домов и по адресу: является ответчик ООО «ЖК ТИС», что подтверждается соответствующими договорами управления от и от .

Предметом приведённых договоров управления является обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме (пункт 3.1.).

Данными договорами управления и приложенными к ним перечнями обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обязанность управляющей компании проводить опиловку деревьев на прилегающей к дому территории либо иную работу в отношении зелённых насаждений не предусмотрена.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491) установлено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 приведённых Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Однако указанное дерево произрастает за пределами границ земельного участка образованного под многоквартирным жилым домом и придомовой территории, что отражено на схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером 12

Статьёй 50 Решения Тамбовской городской Думы от 9 марта 2021г. №139 (седьмой созыв девятое внеочередное заседание) «О Правилах благоустройства территории городского округа - и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской » установлено, что лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации обязаны участвовать в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, границы которых определены правовым актом администрации города с учетом требований настоящей статьи и приложений 2 и 3 к настоящим Правилам (часть 1).

Частью 6 указанной статьи установлено, что границы прилегающих территорий определяются правовым актом администрации города с учетом требований настоящей статьи и следующих ограничений:

1) в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка могут быть установлены границы только одной прилегающей территории, в том числе границы, имеющие один замкнутый контур или два непересекающихся замкнутых контура;

2) установление общей прилегающей территории для двух и более зданий, строений, сооружений, земельных участков не допускается;

3) пересечение границ прилегающих территорий, за исключением случая установления общих смежных границ прилегающих территорий, не допускается;

4) внутренняя граница прилегающей территории устанавливается по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого определяются границы прилегающей территории;

5) внешняя граница прилегающей территории не может выходить за пределы территорий общего пользования и устанавливается по границам земельных участков, образованных на таких территориях общего пользования, или по границам, закрепленным с использованием природных объектов (в том числе земельным насаждениям) или объектов искусственного происхождения (дорожный и (или) тротуарный бордюр, иное подобное ограждение территории общего пользования), а также по возможности должна иметь смежные (общие) границы с другими прилегающими территориями (для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при определении границ прилегающих территорий и соответствующих территорий общего пользования, которые будут находиться за границами таких территорий).

Частью 7 данной статьи предусмотрен минимальный перечень обязательных мероприятий по благоустройству и содержанию прилегающих территорий включает в себя:

1) уборку и выкашивание газонов, покос сорной растительности;

2) содержание мест накопления твердых коммунальных отходов;

3) организацию уборки территории от твердых коммунальных отходов, листвы, снега;

4) очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5см;

5) сдвигание свежевыпавшего снега и очистку от снега и льда при наличии колейности свыше 5см;

6) очистку от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

7) очистку от наледи и льда, в том числе осуществление антигололедных мероприятий;

8) очистку от мусора урн и их промывку.

По инициативе лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений (помещений в них), сооружений собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков минимальный перечень обязательных мероприятий по благоустройству и содержанию прилегающих территорий может быть дополнен другими мероприятиями.

Порядок участия лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений, сооружений собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в благоустройстве и содержании прилегающих территорий, в том числе финансового, определяется правовым актом администрации города (часть 9).

Приведенным решением Тамбовской городской Думы обязанность управляющей компании проводить опиловку деревьев на прилегающей к дому территории либо иную работу в отношении зелённых насаждений также не предусмотрена.

Частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Вопреки доводов представителя Администрации г. Тамбова Тамбовской области приведённому положению ГрК РФ действия управляющей компании не противоречат, поскольку степень участия ответчика в содержании прилегающий территории определёна договорами управления и решением Тамбовской городской Думы от 9 марта 2021г. №139.

На основании изложенного основания для взыскания убытков причинённых истцу с ООО «ЖК ТИС» у суда отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований истца к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», суд считает необходимым отказать, поскольку по состоянию на момент причинения ущерба имуществу истца, к основным видами деятельности МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» относилось содержание зелёных насаждений, уход за деревьями в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий), в связи с чем, место произрастания дерева к зоне ответственности МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не относится.

В соответствии с пояснениями представителя МКУ «Дирекция жилищных услуг» и вышеприведенным Положением «О Комитете благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Тамбова Тамбовской области» организация работ по ремонту и содержанию объектов и элементов благоустройства и озеленения не входит в полномочия МКУ «Дирекция жилищных услуг», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство истца в момент причинения ему механических повреждений в результате падения веток дерева было частично припарковано на территории зелённой зоны за пределами асфальтированной участка территории. Данное обстоятельство усматривается из фотоматериалов с места причинения повреждений транспортному средству и было подтверждено допрошенным в судебном заседании участковым уполномоченным полиции 11 составлявшим протокол осмотра места происшествия от .

Кроме того, в судебном заседании был допрошен старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД 13, который пояснил, что место где было припарковано транспортное средство истца, частично расположено в зелёной зоне, то есть территории не предназначенной для движения транспортных средств.

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Решения Тамбовской городской Думы от 9 марта 2021г. №139 (седьмой созыв девятое внеочередное заседание) «О Правилах благоустройства территории городского округа - город Тамбов и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской Думы Тамбовской области» установлено, что на территории г. Тамбова запрещается осуществлять движение, размещать автотранспортные средства (в том числе без кузовных деталей и элементов ходовой части, имеющих признаки брошенного транспортного средства) на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, на территориях пляжей, парков, скверов, других озеленённых территориях, пешеходных дорожках, иных объектах благоустройства в целях предотвращения причинения вреда объектам и элементам благоустройства.

То, что парковка машины осуществлена на не асфальтированной территории входящей в зеленую зону, фактически на газоне, в непосредственной близости к деревьям, было очевидно для водителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, с учётом данных обстоятельств размер возмещения в силу 1083 ГК РФ вреда должен быть уменьшен.

Оценивая степени вины потерпевшего и причинителя вреда, суд приходит к выводу, что размер возмещения необходимо определить в сумме 70000 руб., то есть 75, 5 % от изначально заявленной ко взысканию суммы.

В связи со взысканием возмещения вреда только с Администрации г. Тамбова Тамбовской области основания для солидарной ответственности отсутствуют.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 руб. (чек по операции от ), экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере 5000 руб. (договор от , квитанция от ), юридической помощи по составлению искового заявления и представления интересов в суде 12000 руб. (договор от , расписка в получении денежных средств от ), всего 19978 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, с учётом сложности дела и объёма участия представителя суд находит разумным и обоснованным.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения требований, с ответчика Администрации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15083, 39 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 17 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу ФИО1 18 в счет возмещения вреда 70000 руб. и судебные расходы в сумме 15083, 39 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и МКУ «Дирекция жилищных услуг», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 г.

Судья: Федотов Л.А.