Решение по делу № 2-1224/2025 от 06.11.2025 - о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1224/2025

УИД 50RS0019-01-2025-001115-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московская область 22 октября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Клин, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области о взыскании материального ущерба, причиненного вскрытием двери в размере 362 376,50 руб., из них сумма ущерба, причиненного имуществу – 179 455 руб., стоимость услуг независимых оценщиков – 12 000 руб., стоимость услуг демонтажа дверного блока – 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки 104 907,50 руб. (почтовые расходы в размере 3 007,50 руб., услуги по оформлению доверенности – 1 900 руб., услуги представителя – 100 000 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 7 014 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по /адрес/. Управлением и содержанием дома, в котором находится квартира истца занимается ООО «Комунальщик». 05.11.2024 входная дверь в квартиру истца была вскрыта участковым ФИО2 ОМВД России по городскому округу Клин старшем лейтенантом ФИО3, сотрудниками ООО «Комунальщик» на основании подозрения о резком трупном запахе в подъезде многоквартирного дома. Участковый ФИО2 ОМВД России по городскому округу Клин старший лейтенант ФИО3 05.11.2024 звонил истцу на номер ее мобильного телефона, однако по месту квартиры не вызывал. По мнению, истца ФИО1 указанными действиями ее имуществу был причинен ущерб на сумму 179 455 руб., что подтверждается отчетом независимых оценщиков от 13.12.2024 /номер/ стоимость которого составила 12 000 руб.

Истец ФИО1 указывает на то, что со стороны сотрудников полиции имелась незаконная попытка вскрытия ее двери, ввиду не подтверждения трупного запаха и отсутствия срочной необходимости вскрытия двери, что является безусловным основанием возмещения из казны РФ на основании ст. ст. 1064, 1069, 15, 151 ГК РФ суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Московской области и ОМВД по г.о.Клин Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представители ответчиков МВД России, Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие его вины в причинении ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов делу следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по /адрес/

Управлением и содержанием дома, в котором находится квартира истца осуществляет ООО «Комунальщик».

Из материала об отказе возбуждении уголовного дела /номер/ следует, что 05/11/2024 в 11 час. 25 мин. и 12 час. 15 мин. в дежурную часть Высоковского отделения полиции ОМВД поступили заявления гр. ФИО4, проживающей по /адрес/, ФИО5, проживающей по /адрес/ о том, что из квартиры по /адрес/ на протяжении нескольких дней исходит сильный трупный запах. Данные заявления были зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях ФИО2 ОМВД за /номер/ и /номер/

Согласно постановлению сотрудника органа дознания УУП ФИО2 ОМВД России по г.о. Клин ст. лейтенантом полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2024, 05.11.2024 года в ФИО6 ОМВД России по городскому округу Клин поступило сообщение, по заявлению гр. ФИО4, о том. что из квартиры №1 чувствуется резкий трупный запах. После чего, был осуществлен выезд по /адрес/. при входе в подъезд чувствовался резкий зловонный (трупный) запах. В ходе поквартирного обхода было установлено, что в квартире /номер/ проживает мужчина по имени Владимир, предположительно 74 лет, которого уже больше двух недель никто не видел. Также было установлено, что у данного гражданина имеется жена, постоянно проживающая в г. Москва, однако полного ФИО и номеров телефонов, никому из соседей не известно. В основании полученной информации было принято решение о вскрытии квартиры /номер/, дома /номер/ по вышеуказанному адресу, для чего были вызваны сотрудники «Мособлспас» и в присутствии понятых была открыта данная дверь. После чего, была визуально обследована данная квартира, но никого в ней обнаружено не было. Также в соответствии с действующем законодательством о вскрытии данной квартиры по вышеуказанному адресу было сообщено собственнику и был уведомлен Клинский городской прокурор. В дальнейшем было установлено, что источником данного трудного запаха являлись трупы котов, которые находились в подвале данного дома под квартирой /номер/, по вышеуказанному адресу.

По мнению истца, действия ответчиков являются неправомерными, поскольку срочной необходимости вскрытия двери квартиры у полиции и управляющей организации не имелось, факт резкого запаха и наличия трупов не подтвердился.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции (ч. 1).

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (ч. 3).

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда согласно положениям ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить в совокупности факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие одного из обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, * административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О полиции» полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища (ч. 1). Сотрудники полиции не вправе проникать в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 2). Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества (п.1 ч. 3), для установления обстоятельств несчастного случая (п. 4 ч. 3). При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств (ч. 4).

Также согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила, что проживает г/адрес/ На лестничной площадке также расположена квартира /номер/, в которой проживает мужчина пожилого возраста. На протяжении недели она и соседи по лестничной клетке чувствовали трупный запах. Поскольку пожилого мужчину из квартиры /номер/ длительное время (более недели) было не видно, соседка из квартиры /номер/ вызвала сотрудников полиции. После вскрытия нарушений и сильных повреждений двери не было, она не полностью была открыта, только где замок. Повреждений внутренних стен и отделки не было, пол был идеально чистый, металл был чуть помят, где замок, обивка была целая, наличники были целые. Повреждения были незначительны. Всю дверную коробку выдернули рабочие на следующий день, и она три месяца стояла в подъезде. Также пояснила, что сотрудников ООО «Коммунальщик», которые выносили трупы котят, она не видела.

Допрошенная свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является старшей по дому, в котором находится квартира истца. 05.11.2024 ей был обнаружен трупный запах, о чем она сообщила в ООО «Коммунальщик». Номера телефона собственника квартиры /номер/ у нее не было. Она позвонила в ООО «Коммунальщик», у них тоже не было номера телефона собственника квартиры /номер/ и посоветовали позвонить в полицию. В районе двух часов дня соседка из третьей квартиры сообщила ей, что собственник квартиры /номер/ нашелся, в связи с чем работы по вскрытию двери прекратились. Около пяти часов вечера от соседей ей стало известно, что нашли мертвых котят в подвале дома. Вечером она увидела, что дверь в квартиру немного отогнута, ее можно было восстановить. Коробка не была повреждена, был отогнуть только край, где замок. Также пояснила, что запах держался несколько дней, соседи пытались достучаться до квартиры /номер/, но никто не открывал дверь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником пожарно-спасательной службы. В составе дежурной смены в 12:30 она выехала по /адрес/ поскольку необходимо было произвести вскрытие двери. Приступить к работе по вскрытию двери можно только после указания сотрудника полиции. По приезду на месте находился участковый уполномоченный, а также соседи со 2 и 3 квартиры. Действительно на лестничной площадке первого этажа ощущался трупный запах. Соседи также пояснили, что в квартире /номер/ проживает пожилой мужчина, которого они давно не видели. Пока выполнялись работы по скрытию двери, участковый дозвонился по телефону до собственника квартиры, которая пояснила, что в квартире никого нет. Работы по вскрытию двери были тут же остановлены. В 13.35 они уехали с указанного адреса. Общая картина не вызывала сомнений по необходимости вскрытия двери.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что на лестничной площадке около недели был трупный запах. Запах ощущался около входной двери пожилого мужчины, проживающего в квартире /номер/. В квартиру /номер/ ни один раз стучали и звонили, кричали, никто не откликался. И до этого дня звонили, до вскрытия двери. Больше недели она его не видела. Вызвали сотрудников полиции, потом приехали и начали вскрывать дверь. О том, что запах возник по причине смерти котят в подвале, стало известно позже.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире номер пять. Длительное время на лестничной площадке ощущался очень сильный трупный запах. Она неоднократно звонила в дверь квартиры /номер/, в которой проживает пожилой мужчина. При звонке в ООО «Коммунальщик» о том, что идет трупный запах именно из подвала она ничего не говорила.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является оперативным дежурным отдела полиции. 5 ноября около 11 часов поступил звонок от жителей дома /номер/ по ул.Большевистской о наличии трупного запаха из квартиры /номер/. Он направил на место участкового уполномоченного, который прибыл на место около 12 часов. Установить собственников и жильцов не удалось, он позвонил в управляющую компанию с своего мобильного телефона, но ему никто не ответил. После чего были вызваны сотрудники МЧС для вскрытия квартиры.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснил, что 5 ноября находился на работе, поступило сообщение в дежурную часть о трупном запахе по /адрес/ Прибыл на место, опросил заявителя из кв. /номер/, при входе в подъезд чувствовался резкий трупный запах. Совершил поквартирный обход, прошел по другим этажам, там запаха не было, т.к. этажи в доме изолированы. Со слов соседей, в квартире проживал дедушка 74-ех лет, которого не видели примерно неделю. Он стучал в кв. №1, возле которой, чувствовалась наибольшая концентрация запаха, но дверь никто не открыл. Через оперативного дежурного пытался разыскать узнавал собственника помещения и его контакты. Также вызвал сотрудников «Мособлпожспас». Из показаний соседей следовало, что они не видели дедушку неделю, 5 дней был неприятный запах. Такой запах мог быть и в случае, если он был жив, такое бывает от испражнений, так как человек, допустим, в случае инсульта мог находиться в беспомощном состоянии. Он принял решение о проникновении в жилое помещение, поскольку имел для этого все основания. С его мнением также согласились сотрудники «Мособлпожспас», они составили акт, он его подписал. В случае проникновения в жилое помещение, в течение 24 часов должны уведомить прокурора, и собственника помещения. Через некоторое время ему стал известен номер телефона собственника квартиры /номер/ Он позвонил, собственник сказала, что находится в Москве, а ее муж в деревне. Все действия по вскрытию двери были приостановлены. После этого сотрудник «Мособлпожспас» уехал. Он созвонился с личного телефона с истцом, сообщил ей, что дверь повреждена, она стала грубо отвечать. Около девяти часов вечера истец приехала, он предлагал ФИО1 свою помощь. Помощь он предлагал, поскольку истец и ее супруг являются пожилыми людьми, пенсионерами, в связи с чем, хотел оказать посильную помощь добровольно. Также пояснил, что он звонил в ООО «Коммунальщик» с целью установления собственника квартиры /номер/, но ему никто не ответил.

Суд оценивает показания указанных свидетелей как относимые и допустимые, поскольку они согласуются между собой и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, с учетом показаний указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что действия участкового уполномоченного ФИО3 были направлены на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей, а также для установления обстоятельств возможного несчастного случая, на основании поступивших в правоохранительные органы соответствующих заявлений. Сотрудник полиции действовал соразмерно возникшей обстановке, в строгом соответствии с законом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является слесарем ООО «Коммунальщик». 5 ноября 2024 г. от жителей /номер/ поступила заявка о наличии запаха в подъезде и из подвала, минут 20 заняли работы, в половине 12 он был по адресу заявки. Около двенадцати часов он закончил с выполнением заявки: обнаружил трупы котят в подвале, убрал их, обработал все хлоркой, после чего позвонил диспетчеру и сообщил, что работы закончил.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что является диспетчером ООО «Коммунальщик». Ей поступила заявка о наличии трупного запаха из подвала /адрес/. Заявка обрабатывалась около пятнадцати минут. Около двенадцати часов ей позвонил начальник РЭС и сказал, что были обнаружены трупы котят и их убрали. Об этом она сразу сообщила ФИО4 и сказала, что в полицию звонить не нужно, так как котята уже убраны.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку в них имеются противоречия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14, пояснил, что является начальником начальник РЭУ, был вызов на этот адрес 5 ноября, он направил туда слесаря, он убрал котят, все обработал. Дверь была вскрыта сантиментов на 10, где замок, внизу повреждений не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он 5 ноября 2024 г. приезжал по просьбе ФИО1, чтобы ее забрать. Вечером, когда он приезжал никакого трупного запаха не почувствовал. Дверь была сильно вогнута и имела сильные повреждения.

Свидетель ФИО16 дала аналогичные показания.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что правового значения для разрешения спора они не несут, поскольку очевидцами происходящего указанные свидетели не являлись.

Кроме того, суд учитывает, что для признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц государственных органов необходимо в установленном порядке, в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обжаловать их.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Истец действия должностного лица ОМВД в установленном законом порядке не обжаловал, действия сотрудников ОМВД в установленном порядке не признаны незаконными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Между тем, истцом ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наличия вины в причинении ей материального ущерба и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учитывает, что действия сотрудников полиции были направлены на предотвращение опасности и спасение жизни граждан, а также проверку сообщения о вероятном совершении преступления и соответствовали ст. 144-145 УПК РФ, частям 3 и 4 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

Кроме того, истец не была лишена права и возможности на своевременное обжалование действий должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ или КАС РФ в установленном законном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, доказательств противоправности действий ответчиков истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправных действий со стороны ответчиков по отношению к истцу ФИО1 не установлено, равно как и вины ответчиков в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца.

При таких данных исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от основного требования, соответственно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 6 ноября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.