Дело № 2-676/2025

76RS0024-01-2024-001982-33

Принято в окончательной форме 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы оплаченного долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы оплаченного долга в размере 151 597 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4231 руб., расходов на составление искового заявления в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец выступила поручителем по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному ФИО5 (ФИО3) А.В. с ПАО Сбербанк России. Решением Кинешемского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе с поручителя ФИО2, в пользу банка взыскана задолженность в размере 531 271 руб. 34 коп. Кинешемским РОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в рамках которого было удержано 151 597 руб.

Истце ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности, в связи с пропуском которого в удовлетворении требований просила отказать.

Третьи лица Кинешемский районный ОСП УФССП по Ивановской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.04.2010 удовлетворены исковые требования АК Сбербанка России, с ФИО5 (в настоящее время ФИО4 ) А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 522 271 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 428 руб. 43 коп.

Решением суда установлено, что заемщик ФИО8 заключила кредитный договор на приобретение квартиры с АК Сбербанк. Поручителем выступили ФИО6, ФИО7, ФИО2

Из представленного истцом расчета следует, что ею в погашение задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства внесено 151 597 руб. В подтверждении представлены квитанции, расчетные листки по заработной плате.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы оплаченного долга в размере 151 597 руб., которая была взыскана с истца в рамках исполнительного производства во исполнение решения суда, согласно расчетным листкам в период с января 2011 года по июль 2016 года. Также из квитанций за 2010 год следует, что ФИО2 вносила денежные средства в счет погашения задолженности перед банком (л.д. 14-29).

Последние удержание было в июле 2016 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 30.04.2024 (л.д. 30 конверт), то есть за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, влекущих перерыв срока исковой давности либо являющихся основанием для его восстановления, судом не выявлено. Доказательств того, что ответчик тем или иным образом признавала долг, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом представлены доказательства с достоверностью не подтверждающие факт того, что внесенные денежные средства и удержания из заработной платы истца пошли в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.04.2010.

Так, согласно справке с места работы истца из МБДОУ детский сад НОМЕР сведения об удержании из заработной платы ФИО2 в период с января 2011 года по июль 2016 года представить невозможно в связи с истечением срока хранения (л.д. 75).

Согласно сведениям из Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО2 не возбуждалось (л.д. 43).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы оплаченного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Березина