Дело № 2-96/2025
УИД № 34RS0021-01-2025-000171-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года ст-ца Клетская
Клетский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Обуховой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бурлуцкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указав в обоснование иска, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам у должника ФИО4 имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 967 рублей 49 копеек. Помимо этого, в производстве того же судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО7, в отношении должника – ответчика. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам у ответчика имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 373 рублей 54 коп. В ходе вышеуказанных производств судебным приставом-исполнителем осуществляется частичное взыскание по текущим платежам по алиментам с банковского счета, открытого на имя ответчика. При этом, общая задолженность продолжает расти, достигла вышеуказанного размера, и которая ни в добровольном порядке, ни в принудительном не погашается. В соответствии с решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика за несвоевременную уплату алиментов взыскана неустойка. Данное решение так же до настоящего времени не исполнено. Ответчику на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также ? доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 53,4 кв.м., расположенного на указанном земельном участке и по этому же адресу. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 120 401 рубль 17 коп., а кадастровая стоимость дома – 664 538 рублей 97 копеек, в связи с чем ответчику принадлежит доля в недвижимости, которая в денежном выражении составляет 196 235 рублей 03 копеек.
Долевыми собственниками, также владеющими по ? доли указанных участка и дома, являются: истец, несовершеннолетняя дочь истца и сын истца. Другие участники долевой собственности выразили свои возражения по поводу выделения в натуре доли ответчика, а также отказались приобрести долю последнего по рыночной стоимости, что в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ дает истцу право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на эту долю в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству.
Никаких ограничений (исключений, указанных в первом и во втором абзацах части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ) по обращению взыскания на вышеуказанное имущество не имеется, так как ответчику также принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО5 ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также ? доли жилого дома с кадастровым номером 34:12:010502:3426, площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с № О.В. судебные расходы в размере 7 000 рублей за юридические услуги и уплаченную государственную пошлину в размере 6 888 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу регистрации, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ лежит именно на ответчике.
Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится разъяснение о том, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
На основании частей 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Волгограда ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 10 000 рублей (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО11 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей ежемесячно в размере ? дохода должника.
Из постановления от 13 мая 2025 года о расчете задолженности по алиментам у должника ФИО5 имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 967 рублей 49 копеек (л.д. 12-14).
Из постановления от 13 мая 2025 года о расчете задолженности по алиментам у ответчика имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 373 рублей 54 копеек (л.д. 15).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ? доли жилого дома с кадастровым номером 34:12:010502:3426, площадью 53,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 246,00 кв.м., назначение объекте – личное подсобное хозяйство, а также жилое здание с кадастровым номером №, площадью 14,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 60-62).
Между тем, решением Клетского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года № 2-214/2023, содержащемуся в исполнительном производстве, исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника были удовлетворены и на принадлежащие ФИО5 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 246,00 кв.м., назначение объекта – личное подсобное хозяйство, жилое здание с кадастровым номером №, площадью 14,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 16 января 2019 года. Данное решение суда вступило в законную силу 07 ноября 2023 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 №-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилой дом, принадлежащий ответчику, признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов ее семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, кто является собственником жилого помещения, в котором проживает ответчик, на каком праве она там проживает и есть ли у ответчика в собственности иные жилые помещения, пригодные для проживания.
Из материалов дела следует, что ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является единственным принадлежащим ответчику ФИО4 на праве собственности жилым помещением, других объектов недвижимости на праве собственности он не имеет. Факт регистрации должника по адресу: <адрес>, не подтверждает наличие у него права собственности в отношении данной квартиры.
С учетом приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку условий, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, для отказа в применении имущественного иммунитета не установлено, спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рубля 00 копеек и 6 888 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины, которые не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также ? доли жилого дома с кадастровым номером 34:12:010502:3426, площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей за юридические услуги и уплаченной государственной пошлины в размере 6 888 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.
Судья: Н.А. Обухова
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья: Н.А. Обухова