Решение по делу № 2-59/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-59/2023

УИД 35RS0010-01-2022-007649-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителей истца по доверенности ФИО4, ФИО5,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, с/т «Керамик-2», участок №, общей площадью 500 кв.м. В 1989 году на указанном участке истец построил дом, установил вагончик, организовал огород. Согласно землеустроительному делу № от 01.02.2001 г. ФИО5 на стр. 5 указана схема расположения земельного участка истца. В 1998 году участок № с/т «Керамик-2» расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, истец облагородил, а именно: засыпал глиной и землей, произвел работы по укладке дренажной трубы для заезда, выровнял участок и своими силами за свой счет построил баню, которой добросовестно, открыто и непрерывно владел как своей собственной. В период с 1998 по сентябрь 2021 гг. истец добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался частью вышеуказанного земельного участка, баней и вагоном. С октября 2021 года истец не имеет возможности пользоваться баней, вагоном, заниматься огородом, так как земельный участок самовольно захватил ФИО6 Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:04104002:203 по адресу: Вологодская область, г. Вологда, с/тов. «Керамик-2», участок № принадлежит ФИО6 Границы земельного участка № установлены, но имеет место наложения границ. Отсутствие согласования границ может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ФИО6

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- установить границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Вологда, с/т «Керамик-2», участок № в соответствии с ситуационным планом от 28.02.2023 по следующим координатам:

Номер точки

координаты

<данные изъяты>

- признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

- установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Вологда, с/т «Керамик-2», участок № в координатах, согласно ситуационному плану от 28.02.2023, признать право собственности в силу приобретательной давности на данный земельный участок.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 27.07.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8

Протокольным определением Вологодского городского суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО9

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании суду показала, в 2021 году вступила в наследство после признания ее отца ФИО1 умершим, по наследству ей перешел земельный участок с кадастровым номером №, в 2021 году по договору купли-продажи данный земельный участок продала ФИО8 Баню строил ее отец ФИО1, пользовались участком до 2006 года. После этого раз в год приезжали на участок, собирали яблоки и ягоды, баней не пользовались. Межевание провели с целью продажи земельного участка.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении геодезических работ было установлено на основании показаний ФИО2 – супруга ФИО7 При осмотре земельного участка она лично не присутствовала, все данные, необходимые для оформления межевого плана, ей передал геодезист. Согласование с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № было произведено путем публикации в газете «Вологодские новости», ввиду невозможности определения местонахождения правообладателя и отсутствии сведений о почтовом адресе и зарегистрированных правах на земельный участок в сведениях ЕГРН.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 39 ФЗ №221 от 24.07.2007 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (ч.7, 8 ФЗ №221 от 24.07.2007).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем при разрешении требований о признании результатов межевания недействительными необходимо дать оценку тому, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0404002:205, площадью 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, с/т «Керамик-2», участок 407.

Данный участок предоставлен ФИО5 в собственность на основании решения администрации г. Вологды от 07.06.1993 № 1056 для садоводства. (свидетельство о праве собственности на землю 12-9721).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН 28.03.2022.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 716+/-5,35 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, с/т «Керамик-2», участок 404 является ФИО7 с 13.05.2021, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №, <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером № является «ранее учтенным», его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее данный земельный участок был предоставлен на основании решения администрации г. Вологды от 07.06.1993 № 1056 для садоводства (свидетельство о праве 12-9992) и принадлежал на праве собственности ФИО1 (отцу ФИО7).

ФИО1 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2005 по делу № 2-897/2005 признан безвестно отсутствующим, решением Вологодского городского суда Вологодской области 14.08.2020 по делу № 2-5367/2020 признан умершим.

Из содержания решения Вологодского городского суда от 14.08.2020 следует, что местонахождение ФИО1 неизвестно с 23.10.2003.

04.10.2021 между ФИО7 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, с/т «Керамик-2», участок № и расположенный на участке садовый дом, общей площадью 33,8 кв.м с кадастровым номером №.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, общей площадью 716 кв.м с кадастровым номером 35:24:0404002:203, с расположенными на участке садовым домом (35:24:0404002:955), баней, сараем, оплата произведена полностью.

На основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2022 ФИО8 признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 04.10.2021 недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Вологда, с/т «Керамик-2», участок № 404 и расположенного на участке садового дома, общей площадью 33,8 кв.м, с кадастровым номером №. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Запись о регистрации права собственности ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, по сведениям ЕГРН отсутствует.

01.03.2022 кадастровым инженером ФИО9 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № определена кадастровым инженером в размере 716 кв.м.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, проведено межевание, в материалы дела представлен межевой план от 29.04.2022.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе межевания земельного участка обнаружено наложение на земельный участок с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № установлена по фактическому использованию и составляет 679 кв.м.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от 01.03.2022, недействительными ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из содержания заочного решения Вологодского городского суда от 12.10.2022, ФИО8 стал пользоваться земельным участком и расположенными на нем объектами с момента их передачи ФИО7, т.е. с 04.10.2021, ФИО5, обращаясь в суд с иском, также ссылается на чинение препятствий в пользовании земельным участком, баней и вагоном с октября 2021 года со стороны новых собственников земельного участка, при этом процедура согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № производилась кадастровым инженером в январе-феврале 2022 года, договор на проведение работ был заключен с представителем ФИО7 – её супругом ФИО2, который на местности показывал фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, ни ФИО7, ни кадастровый инженер не присутствовали при осмотре участка. В ходе рассмотрения дела ФИО7 поясняла, что земельным участком пользовалась до 2006 года, в последующем раз в год приезжала проверить состояние участка. При таких обстоятельствах, по мнению суда, обстоятельства фактического землепользования, положенные кадастровым инженером в основу при определении общей границы между земельными участками, не являлись достаточно достоверными.

Также согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО «Геосфера», назначенной по настоящему делу, а также из содержания показаний эксперта ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при осмотре спорных земельных участков однозначно установить местоположение границ этих участков без соответствующих пояснений их собственников невозможно. При этом к первичным правоустанавливающим документам на земельные участки (свидетельства о праве собственности) чертежи границ иди схемы расположения земельных участков не прилагаются. В списке выделенных участков указаны размеры сторон участков: ФИО1 – 20*35, ФИО5 – 20*25 кв.м. землеустроительные дела на земельные участки ФИО1 и ФИО5 были изготовлены на основании технических материалов по проведению инвентаризации земель г. Вологды, согласно которым площадь фактического землепользования ФИО1 определена 619 кв.м., ФИО5 – 648 кв.м. При сравнении фактических границ спорных участков экспертом установлено их несоответствие материалам инвентаризации на 2000 год, несоответствие конфигурации земельных участков, описанных собственниками, материалам инвентаризации. Также экспертом установлено, что на 2000 год разрушенный вагон входил в фактическое землепользование ФИО5, баня не входила в фактическое землепользование ФИО5 В соответствии с планом-схемой садоводческого товарищества «Керамик-2» на 01.01.1992 конфигурация земельного участка ФИО1 не была прямоугольной и схожа с конфигурацией, отраженной в материалах инвентаризации.

Учитывая, что выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу.

Кроме того, экспертом при ответе на вопрос о соблюдении кадастровым инженером требований законодательства, действующих на дату проведения кадастровых работ, учтено, что кадастровым инженером использованы документы, которые не могут содержать информацию о местоположении границ уточняемого земельного участка, а также те документы, которые отражают на какую-либо дату расположение границ и площадь земельного участка.

Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства и кадастровый инженер, пояснившая о том, что использовала при оформлении межевого плана только сведения о местоположении границ, полученные от ФИО2, представлявшего интересы ФИО7

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что имеются основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 35:24:0404002:203 недействительными, поскольку установление общей границы между земельными участками нарушает права смежного землепользователя ФИО5

При разрешении возникшего между сторонами спора должна быть устранена неопределенность в вопросе о местоположении смежной границы земельного участка и принадлежности той или иной части земельного участка каждой из сторон.

Эксперт ФИО3 в ходе опроса подтвердила, что граница между спорными земельными участками может быть установлена, но без сохранения площадей по правоустанавливающим документам. Предложенный экспертом вариант основан на результатах оценки материалов инвентаризации, землеустроительных дел, схем садоводческого товарищества, результатах геодезической съемки, в связи с чем суд полагает необходимым установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0404002:203 и 35:24:0404002:205 по следующим координатам характерных точек границ:

Х Y

<данные изъяты>

Разрешая требования истца об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Вологда, с/т «Керамик-2», участок № в координатах, согласно ситуационному плану от 28.02.2023, признании права собственности в силу приобретательной давности на данный земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из содержания этих требований усматривается, что в их обоснование ФИО5 ссылается, что на спорной части земельного участка, которую каждая из сторон считает своей, им за счет собственных средств возведена баня, препятствий в пользовании которой ему не чинилось до осени 2021 года. При этом из пояснений истца следует, что при возведении бани он считал, что строит её на своем земельном участке.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В данном случае вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное строение в виде бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, возведен силами и за счет истца, в связи с чем не доказал наличие законных оснований возникновения у него права собственности на спорный объект. Фактически эти доводы истца основаны только на объяснениях истца и его представителей.

То обстоятельство, что ФИО5 пользовался баней, а также частью земельного участка с кадастровым номером № на протяжении длительного периода времени, не свидетельствует о наличии оснований для признания за ним права собственности на эту часть земельного участка в силу приобретательной давности.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных пункта 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в порядке приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

В данном случае предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером №203 ФИО1 пропал без вести в 2003 году, был признан умершим в 2020 году, в права наследования в 2021 году вступила его дочь ФИО7

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований считать, что предыдущий собственник ФИО1 отказался от спорной части земельного участка, и срок, необходимый для признания права на часть земельного участка в силу приобретательной давности, составляет более 15 лет.

Требования об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № также удовлетворению не подлежат, поскольку исключение каких-либо сведений из ЕГРН либо их аннулирование действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными, сведениям о границах данного земельного участка будет присвоен статус «погашенные».

Поскольку ФИО6 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0404002:203 в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам характерных точек границ:

Х Y

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.