Дело № 2а-564/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000202-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассматривая Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области к ФИО в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015,2017 годы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее - МИФНС России №9 по Владимирской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО. в лице законного представителя ФИО1 задолженности по уплате земельного налога за 2015, 2017 годы в общей сумме 1 048 руб. 00 коп.

В качестве обоснования требований указано, что несовершеннолетний ФИО дата года рождения, является налогоплательщиком земельного налога, поскольку является собственником 39/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления от 13.09.2016 №, от 22.08.2018 № в которых последнему предлагалось уплатить земельный налог. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога не была исполнена в срок, в адрес должника были направлены требования об уплате налога и пени от 08.02.2017 № со сроком уплаты до 04.04.2017, от 31.01.2019 № со сроком уплаты до 26.03.2019. До настоящего времени налог не уплачен. Мировым судьей судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени. Поскольку ФИО не достиг возраста привлечения к налоговой ответственности, Инспекция просит взыскать имеющуюся задолженность с его законного представителя – ФИО1

Одновременно МИФНС России №9 по Владимирской области просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись в качестве уважительности причин пропуска данного срока предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец МИФНС России №9 по Владимирской области и его представитель, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, каких-либо ходатайств не поступило.

Административный ответчик несовершеннолетний ФИО. и его законный представитель ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией по адресу указанному административным истцом, согласно электронного уведомления, получено адресатом. Каких-либо ходатайств не поступило.

Поскольку участие в деле административного истца и административного ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится и в ст.286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч.1 ст.95 КАС РФ.

Такими уважительными причинами могут быть обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, например: болезнь, беспомощное состояние, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока в силу действующего законодательства возложена на лицо, обратившееся в суд.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ).

Из материалов дела следует, что МИФНС России №9 по Владимирской области в адрес ФИО были выставлены требования об уплате налога и пени от 08.02.2017 № со сроком исполнения до 04.04.2017 в сумме 547 руб. 13 коп. (л.д.15) и от 31.01.2019 № со сроком исполнения до 26.04.2019 в сумме 632 руб. 27 коп. (л.д. 20-21).

Определением мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района от 25.12.2020 МИФНС России №9 по Владимирской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки в связи с пропуском срока подачи вышеуказанного заявления (л.д. 28).

С административным исковым заявлением МИФНС России №9 по Владимирской области обратилась в суд 26.01.2023 (л.д. 3).

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании указанной выше задолженности МИФНС России №9 по Владимирской области пропущен, в том числе при обращении с заявлением к мировому судье.

Из ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления следует, что пропуск срока обусловлен попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Сама по себе спорность требований налогового органа об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует, а лишь обуславливает право на обращение в суд с административным иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с настоящим административным исковым заявлением, а также не представлены доказательства их подтверждающие.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не предоставлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении данного срока не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2022 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу взаимосвязанных положений ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, п.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области к ФИО в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015, 2017 годы в общей сумме 1 048 (одна тысяча сорок восемь) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 21.03.2023.

.

.

.