УИД: 78RS0014-01-2022-003569-85
Дело №2-275/2023 10 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в конкурсную массу,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, возврате квартиры <данные изъяты> в конкурсную массу ФИО1
В обоснование указывал, что решением арбитражного суда от 22.03.2021 по делу №А56-59543/2019 Надворная И.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. 29.03.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи названной выше квартиры, по условиям которого Надворная И.В. продала ФИО3 спорную квартиру за 1 800 000 руб.; переход права собственности на квартиру зарегистрирован 19.08.2019, однако денежные средства за квартиру до настоящего времени не уплачены; по мнению финансового управляющего, на момент заключения сделки ФИО3 не обладал признаками платежеспособности, факт передачи денежных средств ФИО1 не подтвержден.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Московским районным судом г. Нижнего Тагила явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 29.03.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Надворная И.В. продала ФИО3 данную квартиру за 1 800 000 руб., которые покупатель обязался выплатить продавцу следующим образом: сумма в размере 700 000 руб. передана до подписания настоящего договора; сумма в размере 1 100 000 руб. – после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на имя покупателя в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, а также снятия продавца с регистрационного учета, что будет подтверждаться соответствующей справкой (п.п.3.1 и 3.2 договора) (л.д.9).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 по делу №2-134/2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, приобретенную по договору от 29.03.2018.
Данное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, однако было оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2019 и вступило в законную силу.
При этом, указанным решением суда установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора №МО/2/3752 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 30.12.2013 с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга. В квартире с 15.12.1975 зарегистрирована Надворная И.В., с 06.02.1992 – ее сын ФИО3, который до настоящего времени проживает в жилом помещении, несет расходы по содержанию имущества.
Согласно объяснениям ФИО3 его мать имела просроченные кредитные обязательства. ФИО3 опасался, что квартира может быть продана ФИО1 для решения материальных проблем. Проживая всю жизнь в спорное квартире, истец хотел сохранить свое место жительства, в связи с чем сам приобрел данную квартиру.
При этом, судом также было установлено, что согласно расписке от 28.03.2018 Надворная И.В. получила от ФИО3 денежную сумму за квартиру в размере 700 000 руб., однако впоследствии предпринимала указанные судом в решении действия, направленные на уклонение от регистрации перехода права собственности на квартиру на ФИО3
С учетом изложенного судом было принято решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя ФИО3
Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 19.08.2019 на основании указанного выше решения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой о регистрации формы 9 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу №А56-59543/2019.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Определением от 03.06.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 Надворная И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обращался с иском к ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 29.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственности ФИО1, однако определением от 11.06.2021 в удовлетворении иска финансового управляющего было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по делу №А56-59543/2019 указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.
В рамках настоящего судебного разбирательства финансовый управляющий ссылается на неполную оплату ФИО3 приобретенной квартиры, в связи с чем полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.3.2 договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, условием для внесения ФИО3 оставшейся за квартиру суммы в размере 1 100 000 руб. является не только государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на имя покупателя в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, но также снятие продавца с регистрационного учета, что будет подтверждаться соответствующей справкой.
Между тем, как следует из представленной по запросу суда справки о регистрации формы 9 по спорному адресу, продавец Надворная И.В. продолжает оставаться зарегистрированной в данной квартире, то есть согласованное сторонами в п.3.2 договора купли-продажи условие для уплаты ФИО1 со стороны ФИО3 оставшейся суммы денежных средств до настоящего времени не наступило.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы финансового управляющего о нарушении обязательств по договору со стороны ФИО3 являются ошибочными.
При этом правовые основания для расторжения договора купли-продажи по мотиву неисполнения обязательства по оплате со стороны покупателя отсутствуют, поскольку обязательство по оплате оставшейся части цены квартиры является встречным по отношению к обязательству ФИО1 не только о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, но и о снятии с регистрационного учета по спорному адресу, которое ею не исполнено до настоящего времени.
Одновременно, оценивая добросовестность юридически значимого поведения обеих сторон в рамках настоящего спора, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО3 располагает денежными средствами для оплаты оставшейся части цены квартиры, в подтверждение чего суду представлена соответствующая выписка из банковского счета, готов внести данную сумму в конкурсную массу ФИО1, однако финансовый управляющий не предоставляет для этого надлежащих банковских реквизитов, предпринимая действия, направленные на изъятие у ФИО3 квартиры в натуре.
Так, согласно объяснениям ответчика, соответствующим сведениям ГАС «Правосудие» и не оспариваемым истцовой стороной, после вынесения постановления арбитражного суда от 14.12.2021 финансовый управляющий неоднократно обращался с исками в Московский районный суд Санкт-Петербурга, направленными на прекращение права собственности ФИО3 на спорную квартиру по различным основаниям (материалы 9-6789/19, 9-1434/22, 9-1947/22, гражданские дела 2-56/2021, 24809/22 и настоящее гражданское дело).
При этом, требований о внесении оставшейся части суммы финансовым управляющим к ответчику не предъявляется, что не отрицалось его представителем в судебном заседании 10.01.2023
В ходе настоящего судебного разбирательства судом с целью создания условий для возможного мирного урегулирования спора финансовому управляющему предлагалось предоставить соответствующие реквизиты для перечисления ответчиком денежных средств в конкурсную массу, однако, полные реквизиты финансовым управляющим ответчику представлены так и не были.
При этом, с учетом значительности суммы денежных средств суд считает обоснованными опасения ответчика по внесению денежных средств на неполные реквизиты счета, а также разумными сомнения относительно перечисления денежных средств при установленных обстоятельствах с учетом представления финансовым управляющим сведений о двух разных счетах ФИО1, что противоречит ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Также суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что для перечисления оставшихся за квартиру денежных средств в депозит нотариуса ответчик должен будет понести дополнительные расходы по оплате данной услуги нотариуса, что при отсутствии требований о взыскании денежной суммы и нахождении квартиры в споре в течение 4-х лет может привести к необоснованным убыткам ответчика.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае со стороны финансового управляющего при предъявлении им требований о расторжении договора купли-продажи с истребованием у покупателя, надлежащим образом исполняющего свои обязательства по договору, приобретенной им квартиры, усматривается злоупотребление правом, которое недопустимо в силу ст.10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №б/н оказания юридических услуг от 12.07.2022 на сумму 60 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
Определяя разумность размера расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, а также объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 60 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в конкурсную массу – отказать.
Взыскать с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., в остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова