дело № 2-627/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области
Красногирь Т.Н.,
при секретаре Зуевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2016 года БАНК «НЕЙВА» ООО и А.В. заключили кредитный договор ХХХ, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 116 316 рублей 48 копеек в период с 23 апреля 2019 года по 09 июня 2021 года.
09 июня 2021 года «БАНК «НЕЙВА» «ООО» уступил права требования на задолженность заемщика по договору ХХХ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ХХХ
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 116 316 рублей 48 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 09 июня 2021 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.
По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти А.В. открыто наследственное дело ХХХ к имуществу А.В., умершего дд.мм.гггг..
Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 489 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 мая 2025 года по настоящему делу в качестве ответчика привлечен ФИО1.
В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «ФЕНИКС» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.
Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 09 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» - цедент, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» - цессионарий, с другой стороны, заключен договор ХХХ уступки прав требования (цессии) (л.д. 31-32), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования), в том числе и по кредитному договору ХХХ, заключенному с А.В. (л.д. 29-30).
В подтверждение факта выдачи ООО «Нэйва» кредита А.В., истцом суду представлены: выписка по договору ХХХ за период с 12 февраля 2018 года по 30 октября 2020 года (л.д. 15-16); Условия комплексного банковского обслуживания акционерного общества «Тинькофф Банк» (л.д. 17 оборот-26).
Сам же кредитный договор ХХХ от 29 сентября 2016 года, свидетельствующий о выдаче конкретной суммы денежных средств заемщику А.В., процентной ставки, сроков действия кредитного договора и возврата заемных средств, не представлен.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Как следует из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Вместе с этим, исходя из системного толкования ст. ст. 432, 434, 438, 820 ГК РФ, составление одного документа, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы кредитного договора при его заключении.
В случае отсутствия подписанного сторонами кредитного договора, истцом должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение такого договора, в частности должны быть представлены документы, из которых будет явствовать желание заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о выдаче денежных средств (оферта) и т.п.), а также документы, подтверждающие открытие кредитором ссудного счета заемщику, выдачу последнему денежных средств.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ООО «ПКО «ФЕНИКС» в материалы дела не представлен кредитный договор ХХХ от 29 сентября 2016 года, на основании которого А.В. выдавался кредит, а также документы, свидетельствующие о получении денежных средств заемщиком. Выписка по счету, приложенная истцом к иску, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение 29 сентября 2016 года между ООО «БАНК «НЕЙВА» и А.В. кредитного договора ХХХ, а также фактическое предоставление по нему (договору) денежных средств ответчику.
Документов, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.
Представленная выписка по счету не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.
Кроме того необходимо отметить следующее.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.
Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, уступка банком своих прав требований третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В представленных материалах дела отсутствует подписанный ООО «БАНК «НЕЙВА» и А.В. кредитный договор, его условиям по поводу согласия заемщика на уступку прав требований лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судом не установлены.
Доказательств того, что ООО «ПКО «ФЕНИКС» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) (цессии), заключенный 09 июня 2021 года между ООО «Нэйва» и ООО «ФЕНИКС» в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона в части прав и обязанностей по рассматриваемому кредитному договору, а потому права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ООО «Банк «НЕЙВА» и А.В., к ООО «ПКО «ФЕНИКС» не перешли.
дд.мм.гггг. А.В. умер, после смерти которого 13 марта 2019 года свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1.
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по вышеизложенным основаниям.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Красногирь
Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.
06.08.2025 – объявлена резолютивная часть решения,
20.08.2024 – составлено мотивированное решение,
23.09.2025 – вступает в законную силу