УИД 36RS0010-01-2022-002075-09

Дело № 2-90/2023 (2-1585/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 25 января 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Мухортову Марку Игоревичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд иском, указывая, что 17.04.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №2576246940, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить иные, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Как указывает истец, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Истец в иске указывает, что денежные средства были предоставлены первоначальным кредитором ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № 04-08-04-03/21 от 17.12.2015 уступки прав требования, заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 18.02.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021.

Как указывает истец, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 77 972,32 руб., из них: задолженность по основному долгу – 43 757,01 руб., задолженность по процентам за пользование – 16 506,91 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствие со ст. 395 ГК РФ – 17 708,4 руб. Задолженность образовалась за период с 17.04.2013 по 28.05.2021.

Как утверждает истец, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60 263,92 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

21.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ от 07.06.2021, выданный по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору <***> от 17.04.2013 в размере 60 263,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 003,96 руб. с должника ФИО1

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ООО «Региональная служба взыскания» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 17.04.2013 в размере 60 263,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и представил заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №2576246940, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить иные, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договора № 04-08-04-03/21 от уступки прав требования. В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 4.3.1, данного договора право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015.

18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» договора уступки прав требования, в соответствии с п. 1.5 которого, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021.

В реестре от 24.12.2015 определена сумма задолженности ФИО1 в размере 60 263,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 43757,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 16 506,91 руб. Как следует из иска, сумма задолженности определена по состоянию на 17.12.2015.

В перечне должников к договору № 04-08-04-03/21 от 17.12.2015 определена сумма задолженности ФИО1 в размере 60 263,92, в том числе: сумма основного долга – 43 757,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 16 506,91 руб.,

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств о запрете уступки прав требований при заключении договора суду не представлено, ответчиком соглашение об уступке прав (требований) не оспорено.

Согласно представленному ООО «Региональная Служба Взыскания» расчету задолженности по договору сумма задолженности составляет 60 263,92 руб. Из расчета не видно, каким образом образовалась данная задолженность.

Как указано в иске, данная задолженность образовалась в период с 17.04.2013 по 28.05.2021, однако указанная сумма задолженности ответчика была обозначена в перечне должников к договору № 04-08-04-03/21 от 17.12.2015, то есть данная сумма задолженности была определена по состоянию на 17.12.2015.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В производстве мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области имелось гражданское дело № 2-822/2021 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к должнику Мухортову Марку Игоревичу о вынесении судебного приказа.

07.06.2021 мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в размере 60 263,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021 названный судебный приказ отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что кредитный договор был заключен 17.04.2013, срок погашения кредита 24 месяца, срок исковой давности истек 17.04.2018. ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 с пропуском срока исковой давности (заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 01.05.2021, поступило на судебный участок 04.06.2021, 07.06.2021 внесен судебный приказ, 21.06.2021 поступило возражение ФИО1, 21.06.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа, 23.06.2021 определение направлено заявителю). Соответственно, исковое заявление ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору также направлено с пропуском исковой давности.

Поскольку ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что следует применить срок исковой давности и отказать в иске ООО «Региональная Служба Взыскания» в полном объеме.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для возврата госпошлины истцу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Мухортову Марку Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору №2576246940 от 17.04.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п