Дело № 2-5861/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.

при секретаре Мельникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ООО «Каршеринг Руссия», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму в размере 70900 руб., госпошлину, судебные издержки в размере 3500 руб. на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно административному материалу, неустановленный водитель нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного ТС является ООО «Каршеринг Руссия». На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 70900 руб. Согласно п. «г» ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представителем по доверенности ФИО4 суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Каршеринг Руссия» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Финанц» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 35 мин. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, совершил столкновение с <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2,5, 2.6.1 ПДД РФ неустановленный оставил место ДТП. При ДТП автомобили получили повреждения.

По данному ДТП было проведено административное расследование.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в свзи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, за предусмотренный сроком ст. 4.5 КоАП РФ не представилось возможным.

Из указанного постановления следует, что водитель не установлен, автомашина марки <данные изъяты>, принадлежит ООО «Каршеринг Руссия» (Делимобиль), повреждения: передняя левая сторона, ОСАГО ХХХ № «Ингосстрах». ФИО5 мотороллер марки <данные изъяты>, повреждения: нижний пластик, передний пластик, накладка на выхлопной трубе, ОСАГО ААС № «Ингосстрах».

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения мотороллер марки <данные изъяты>, принадлежащий собственнику ФИО5, застрахованный по договору ОСАГО серии ААС № в СПАО «Ингосстрах», то потерпевший ФИО5 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных и истребованных судом материалов установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:19 до 14:04 автомобиль <данные изъяты> находился в аренде водителя ФИО2 с началом маршрута с координатами 55.8514,37.5127 (гДД.ММ.ГГГГ) и завершением в точке с координатами 55.6557,37.8439 (<адрес>).

Вместе с тем, также из представленных ООО «Каршеринг Руссия» материалов установлено, что после завершения аренды со стороны ФИО2 и принятия автомобиля следующим арендатором, на автомобиле <данные изъяты>, повреждений с левой стороны зафиксировано не было, что также подтверждается фотоматериалом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на совершение ДД.ММ.ГГГГ именно ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба 70900 руб.

Обсудив исковые требования к ответчику ООО «Каршеринг Руссия», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Автомобиль был предан в лизинг ООО «Каршеринг Руссия».

Гражданская ответственность лиц, управляющих указанным транспортным средством, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль, приемка осуществляется посредством использования сайта delimobile.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору. Следовательно, управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

Между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>.

Сессия аренды транспортного средства осуществлялась в период с 12:19:42 по 14:04:23 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и возврата транспортного средства, детализацией аренды ТС.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности- с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в том числе поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса РФответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом статей606,1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Каршеринг Руссия», к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, в связи с чему суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба с ООО «Каршеринг Руссия» не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате по государственной пошлины в размере 2327 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 70900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2327 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.А. Биккинина