86RS0002-01-2022-010957-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства <дата>. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, <дата> истцом вручена претензия о возврате денежных средств. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчиком передано в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Стоимость залогового имущества согласована сторонами в договоре, и составляет 550 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 550 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем передачи в собственности ФИО1, определив стоимость предмета залога в размере 550 000 рублей; взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по месту регистрации. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что исковые требования признает в полном объеме.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о признании иска (л.д. 40) представляет собой машинописный текст, подпись ответчика в котором проставлена не в судебном заседании, судом лично ФИО2 процессуальные последствия признания иска не разъяснялись. Суд лично не убедился в том, является ли признание иска добровольным, совершенным без давления со стороны кого-либо, ответчику понятны процессуальные последствия признания исковых требований, в связи с чем, суд не принимает признание ответчиком исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей. За пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее <дата> (л.д. 10-11).

Передача истцом ответчику, и получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от <дата> (л.д. 12).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, ответчиком не опровергнуто, что денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

<дата> ФИО1 ответчику вручена претензия с требованием о возврате займа в течение 10 дней с момента получения претензии либо передаче истцу в собственность заложенного транспортного средства (л.д. 28).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата истцу полученных по договору займа денежных средств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 550 000 рублей.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора займа в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщик передает заимодавцу имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от <дата>, по условиям которого ответчик передал в залог истцу, принадлежащее ответчику транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13-16).

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.36-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности в силу п. 2 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, требование истца об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль подлежит удовлетворению.

Однако, рассматривая исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственности истцу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылалась.

С учетом вышеизложенного, поскольку в силу вышеперечисленных норм не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению путем продажи имущества с публичных торгов.

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 550 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С 01.07.2014 названный Закон утратил силу, настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей (8 700 + 300), оплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 550 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, всего взыскать 559 000 (пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (<данные изъяты>): автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с торгов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО3 ХМАО-Югры в деле №__________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО3