Судья Супин Р.Н. дело № 22-1122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей Гуцало А.А. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Ердякова П.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Чернякова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шаталова А.А. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 05 ноября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день - за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав осужденного, защитника, подержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено в период с 03 по 04 ноября 2020 года в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 С. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконны, необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также обращает внимание, что суд нарушил его право на защиту, так как не предоставил возможности ознакомления со всеми томами материалов уголовного дела и аудиозапись судебного заседания, ограничив его в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрении в ином составе суда. Считает, что вина ФИО1 собранными доказательствами не подтверждается. Как следует из приговора, ФИО1 С. нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаками обоих рук в область головы, однако никто из свидетелей не видел шесть ударов. В качестве доказательств вины ФИО1 суд принял показания (ФИО)8, данные под давлением сотрудников полиции, (ФИО)19, при допросе находившейся в состоянии опьянения, а также противоречивые показания свидетелей. Протокол допроса (ФИО)19, представленный следователем в материале при избрании меры пресечения ФИО1, и в уголовном деле разнится, полагает, что он был скорректирован следователем в интересах обвинения. В ходатайстве стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, с целью установить подлинность подписи в исправленном протоколе, судом было отказано. Проверки показаний с участием свидетелей Свидетель №2 и (ФИО)19, проводились разными следователями, однако выполнены в одно время, в одном месте, что влечет за собой признание данных следственных действий недопустимыми доказательствами. Экспертиза, с целью установления причинно-следственной связи между ударами продемонстрированными свидетелями и наступившими последствиями в виде тяжких телесных повреждений, не смотря на ходатайство стороны защиты, не назначалась. Также не назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, у которого имеются повреждения правой кисти, не позволяющие ему сжать кулак и тем более нанести травмированной рукой какой-либо существенный вред здоровью потерпевшего. Свидетель (ФИО)11, будучи не заинтересованным лицом, показала, что Свидетель №2 периодически избивал потерпевшего, тогда как ФИО1 всегда хорошо относился к нему, суд фактически проигнорировал данные показания. Кроме того, судом первой инстанции нарушено право на защиту ФИО1, так как последний был лишен возможности рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, после отмены предыдущего приговора апелляционной инстанцией, дело рассмотрено без предварительного слушания, где ФИО1 С. намерен был заявить такое ходатайство.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные требования во внимание приняты не были.

Так, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался на протокол явки с повинной (том 2 л.д. 53-54).

Однако суд не учел, что данная явка с повинной дана осужденным ФИО1 в отсутствие адвоката, при этом изложенные в указанном протоколе явки с повинной обстоятельства в ходе судебного заседания ФИО1 С. не подтвердил, вину в нанесении телесных повреждений (ФИО)6 отрицал, изложив отличные от содержания явки с повинной обстоятельства.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной (том 2 л.д. 53-54) является недопустимым доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора указанного доказательства не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО1

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы всесторонне, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период с 17:00 03.11.2020 по 08:27 04.11.2020, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в одной из комнат балка (адрес), на почве ревности, возникли неприязненные отношения к (ФИО)6, и появился умысел на причинение последнему вреда здоровью, реализуя который ФИО1 С. подошел к спящему (ФИО)6 и, разбудив его, нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки по голове (ФИО)6 Когда ФИО1 С. прекратил наносить удары, (ФИО)6 ушел в другую комнату, ФИО1 С., прошел следом за (ФИО)6, подошел к последнему, нанес не менее 3 ударов кулаками обоих рук по голове (ФИО)6, тем самым умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 01.12.2020 (номер) смерть (ФИО)6 наступила в результате повреждений - закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области (110 мл) и в передней и средней черепных ямках слева (50 мл), кровоизлияний в мягкие ткани в лобной области слева (1) и по центру (1), закрытого перелома левой ветви нижней челюсти, ссадин в лобной области по центру (1) и слева (1), в правой лобно-теменной области волосистой части головы (1), на спинке носа (1), в левой скуловой области (1), на коже верхней губы справа (2); кровоподтеков в правой лобно-теменной области волосистой части головы (1), в лобной области слева (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза в проекции внутреннего угла (2) и ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы по центру (1), осложнившиеся травматическим отеком и дислокацией головного мозга.

Вышеуказанные телесные повреждения возникли от не менее 3-х ударных воздействий тупыми предметами без определенных специфических характеристик в область лица, в срок не более одних суток до момента наступления смерти, и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненным, повлекшим за собой смерть, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После получения вышеуказанных повреждений, (ФИО)6 мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в срок за несколько минут – несколько часов до момента наступления смерти.

Кроме того, у (ФИО)6 обнаружены повреждения: ссадины в поясничной области справа (3), в области левого локтевого сустава (1) – возникли от действия тупых предметов, в результате удара и (или) сдавления мягких тканей под прямым углом (или близким к нему), резаная рана на 4 пальце правой стопы, возникли в срок не более одних суток до момента наступления смерти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, являются прижизненными, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и отношения к смерти не имеют.

В судебном заседании эксперт (ФИО)16 показал, что было установлено не менее 3 точек соприкосновения на голове у потерпевшего, в результате чего наступила его смерть. Данные повреждения были причинены после 02.11.2020, в короткий промежуток времени.

Заключение эксперта о причинах смерти потерпевшего (ФИО)6 согласуются с показаниями осужденного данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что он, (ФИО)8, Свидетель №2, Свидетель №1 и (ФИО)6 совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он поехал за спиртным, вернувшись, зашел в комнату, где спал (ФИО)6, на матрасе увидел (ФИО)8, рядом с которой лежал потерпевший. Приревновав (ФИО)6 к (ФИО)8, поднял (ФИО)6, вытащил его в коридор. Завел (ФИО)6 в комнату, где находились Свидетель №1 и Свидетель №2, в комнате (ФИО)6 сел на диван. Он ударил его кулаками обеих рук около 2-3 раз, после чего (ФИО)6 вышел из комнаты на кухню. Утром в кухне на полу возле стены увидел (ФИО)6, который не подавал признаков жизни.

Судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов и своего подтверждения не нашли.

Установлено, что по результатам проведенной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по сведениям о противоправных действиях в отношении ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, заключением эксперта от 06.11.2020 г. (номер) у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено.

05.11.2020 г. в БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» ФИО1 С. доставлялся по причине алкогольного панкреатита, с последующим установлением абстинентного состояния, психического и поведенческого расстройства, вызванного длительным употреблением алкоголя. При этом, кроме ссадин на обеих кистях различной степени давности у ФИО1 иных телесных повреждений не обнаружено, что подтверждено медицинской картой пациента ФИО1

Причинение телесных повреждений именно ФИО1, путем нанесения первых 3 ударов рукой в область лица (ФИО)6 подтверждается и показаниями свидетеля (ФИО)8, данными в ходе предварительного следствия. Свидетель (ФИО)8 показала, что видела, как именно ФИО1 С. наносил удары по лицу (ФИО)6 Данные показания (ФИО)8 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая слышала грохот в другой комнате и слова: «Не бей его, он просто лежал рядом». Доводы (ФИО)8 о том, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов ни чем не подтверждены, с какими-либо заявлениями она не обращалась, подтверждения иному суду не представлено.

Причинения телесных повреждений ФИО1, путем нанесения следующих 3 ударов рукой в область лица (ФИО)6, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что видели, как именно ФИО1 С. наносил удары по лицу (ФИО)6

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 05.11.2020 г. со ссылкой на различие текста в копии данного протокола, который находится в материалах уголовного дела и в материале об избрании ФИО1 меры пресечения, проверены и обоснованно отклонены судом, поскольку в судебном заседании свидетель (ФИО)9 дал подробные показания о причинах различия в текстах протокола допроса Свидетель №1 и копии протокола следственного действия.

В связи со смертью 13.03.2022 г. Свидетель №1, суд огласил протокол судебного заседания от 17.03.2021 г., когда Свидетель №1 допрашивалась в качестве свидетеля и подтвердила суду, в ином составе, что оглашенные показания в протоколе ее допроса от 05.11.2020 г. верны, а при ознакомлении с протоколом допроса подтвердила принадлежность ей всех подписей.

Судом не установлено в показаниях свидетеля Свидетель №1 существенных противоречий, о которых заявляет сторона защиты, а именно: сидела ли Свидетель №1 ближе или дальше к (ФИО)6 в момент, когда ФИО1 С. наносил удары по голове (ФИО)6 Кроме того, данные несущественные противоречия устранены при дополнительном допросе свидетеля Свидетель №1, а также в ходе проверок показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на месте происшествия с приложением фототаблиц.

Вопреки доводам жалобы нарушений ч. 3 ст. 194 УПК РФ при производстве проверок показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на месте не допущено, поскольку согласно материалам уголовного дела одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц не производилась. Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, она проведена старшим следователем СО по г. Пыть-Ях СУ СК Росси по ХМАО-Югре (ФИО)9 05.11.2020г. с 19 часов 25 минут до 20 часов 55 минут. Проверка показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 проведена старшим следователем СО по г. Пыть-Ях СУ СК Росси по ХМАО-Югре (ФИО)10 05.11.2020 г. в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 40 минут, при этом непосредственно сам осмотр места происшествия начался в 21 час 00 минут. Проверка показаний с участием свидетеля Свидетель №2 началась за 10 минут до окончания проверки показаний свидетеля Свидетель №1, однако проверка показаний с участием свидетеля Свидетель №2 началась не на месте совершения преступления, а от следственного отдела по г. Пыть-Ях СУ СК России по ХМАО-Югре, откуда участник следственного действия до места совершения преступления, то есть до места проверки показаний следовали на автомобиле. В момент проведения проверок показаний свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 одновременно на месте совершения преступления не находились, что подтверждается фотоснимками, сделанными в момент проведения следственных действий, следовательно ни Свидетель №1 ни Свидетель №2 не могли видеть, что показывает другой свидетель, принимающий участие в следственном действии.

Не проведение экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между ударами, продемонстрированными свидетелями и наступившими последствиями в виде тяжких телесных повреждений, не смотря на ходатайство стороны защиты, не является основанием для признания вынесенного решения необоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (ФИО)6

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 имеются повреждения правой кисти, не позволяющие ему сжать кулак и тем более нанести травмированной рукой какой-либо существенный вред здоровью потерпевшего, являются несостоятельными.

Согласно сведениям, представленным БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», ФИО1 С. 26.11.2019 г. обращался в БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» с жалобой на боль в руке, после обследования у ФИО1 обнаружен зарытый перелом кости правой кисти. ФИО1 С. от операционного вмешательства и госпитализации отказался. В последующем за медицинской помощью не обращался.

Событие получения (ФИО)6 телесных повреждений, приведших к смерти, имело место в ноябре 2020 г., то есть спустя 11 месяцев после указанного обращения ФИО1 в медицинское учреждение за помощью.

Версия о причастности к преступлению других лиц, на которую ссылается осужденный, детально проверялась и своего объективного подтверждения не нашла.

Показания свидетеля защиты (ФИО)11, которая не являлась очевидцем событий, иными доказательствами не подтверждены, и не свидетельствуют о наличии у ФИО1 на момент совершения преступления алиби либо о невозможности совершения им преступления.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61 и 63 УПК РФ, по делу не установлено. Судом приняты все меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в судебном заседании, по ним приняты законные и обоснованные решения, подробные мотивы которых приведены в протоколе судебного заседания и постановлении.

Несостоятелен довод стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с отказом судом первой инстанции от проведения предварительных слушаний, поскольку уголовное дело рассматривалось судом уже после отмены предыдущего приговора, в связи с чем необходимость дополнительного разрешения вопросов, связанных с последующим рассмотрением уголовного дела в суде, в том числе с участием присяжных заседателей, не имелось. Ранее, при первом судебном разбирательстве, ФИО1 С. в ходе предварительного слушания, заявил отказ от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие несвоевременного извещения о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции являются неубедительными. Постановлением от 26 апреля 2022 года судебное заседание назначено на 5 мая 2022 года. Однако в назначенный день судебное заседание не состоялось, ввиду не доставления подсудимого, судебное заседание отложено на 23 мая 2022 года. 23 мая 2022 года подсудимый также не был доставлен в зал судебного заседания, вследствие чего судебное заседание отложено на 2 июня 2022 года. 2 июня 2022 года подсудимый участвовал в судебном заседании, разрешались ходатайства, заявленные в подготовительной части судебного заседании, к судебном следствию суд не переходил, судебное заседание отложено на 7 июня 2022 года, о чем участвующие в судебном заседании, в том числе ФИО1 С. были уведомлены. 7 июня 2022 года ФИО1 С. или его защитник каких-либо ходатайств о том, что подсудимый не получал извещение, не готов к рассмотрению дела, а также об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных, положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, чистосердечное признание вины, наличие тяжелого заболевания, отягчающего обстоятельства – рецидив преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ являются справедливыми. Так же отсутствуют законные основания условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, режим исправительного учреждения определен правильно.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен с учетом требований закона, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения.

Решение суда об ограничении ФИО1 во времени ознакомления с материалами уголовного дела соответствует положениям п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 3 ст. 217 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

После оглашения приговора сторонам, в том числе ФИО1, разъяснены порядок и срок обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. С таким ходатайством ФИО1 С. обратился с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для ознакомления ФИО1 с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора указания суда на протокол явки с повинной (том 2 л.д. 53-54) как на доказательство виновности ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шаталова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -