Судья Гуторова О.Б. № 10- 15968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В.,

судей Химичевой И.А., Деминой Е.А.,

при помощнике судьи Кремневой Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Нефедовой Л.Н., предоставившей удостоверение № 6008 и ордер № 103 от 02.08.2023 года,

переводчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дедаева А.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Салахеева А.О. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, по которому

ФИО2, *** ,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14.03.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск *** постановлено удовлетворить и взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копеек.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, просившую об удовлетворении апелляционного представления, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено 22.01.2023 г. в г. Москве при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дедаев А.И. просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Полагает, что суд первой инстанции перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, но не учел их в полной мере, не оценил, что осужденный не представляет общественной опасности, то, что он страдает хроническими заболеваниями, на учетах не состоит, имеет удовлетворительную характеристику, за период нахождения под стражей пересмотрел свое поведение, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, намерен возместить причиненный материальный ущерб.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, просит проявить гуманность по отношению к ФИО2.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахеев А.О. просит об изменении приговора суда:

- об указании во вводной части сведения об осуждении по приговору мирового судьи с/у № *** р-на *** г. Москвы от *** г.; о назначении осужденному наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи с/у № *** р-на *** г. Москвы от 06.03.2023 г.; о зачете срока его содержания под стражей по приговору мирового судьи с/у № *** р-на *** г. Москвы от 06.03.2023 г. - с 07.02.2023 г. по 06.03.2023 г.

В обоснование поданного представления приведены доводы о том, что суд в приговоре пришел к неверному выводу относительно судимости по приговору мирового судьи с/у № *** г. Москвы от 06.03.2023 г., которая в силу разьяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.06.2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» является непогашенной.

Считает, что суду необходимо было руководствоваться ч.3 ст. 86 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 06.03.2023 г.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина ФИО2 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей *** о том, что она утеряла карту ПАО Банк «*** », после чего обнаружила списание средств с ее банковского счета, а всего на сумму *** рубля *** копеек; оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** - о/у ОУР ОМВД России по р-ну *** г. Москвы об обстоятельствах, при которых в рамках отработки заявления потерпевшей о преступлении был установлен ФИО2; протоколом осмотра диска с видеофайлами, проведенного с участием ФИО2, сведения из которого подтверждают последовательность перемещения осужденного после завладения им банковской картой потерпевшей и использование банковской карты при расчетах в различных магазинах; протоколом осмотра предметов – справки из ПАО Банк «*** » о движении денежных средств по дебетовой карте, открытой на имя потерпевшей, а также иными приведенными в приговоре суда доказательствами.

По уголовному делу судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 написал явку с повинной, где указаны обстоятельства совершения им преступления, которую он подтвердил в судебном заседании, а также выразил согласие с фактическими обстоятельствами дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, содержание которых в приговоре подробно приведено, согласуются между собой, позволяют в совокупности установить правильно фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что совокупности доказательств, положенных в основу судебного решения, суд в приговоре дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также обосновал мотивы принятого решения. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетеля для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО2 не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза по оценке психического здоровья осужденного проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Причастность ФИО2 к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, показаниями самого осужденного, который признал себя виновным в преступлении, за которое он осужден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, а также осужденного у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО2 опрашивался в присутствии защитника, переводчика, при этом ему разъяснялись права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, в порядке п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Помимо этого, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении родственников, которым он оказывал помощь, а также состояние здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судебной коллегией не установлено. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности ФИО2, правильно назначил ему наказание, в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы и по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку назначенное ФИО2 наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно, как и не усмотрел оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод о неназначении осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в приговоре судом мотивировано надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку в целом оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, указанных в жалобе, смягчающих обстоятельств.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

Как справедливо указал прокурор в представлении, вывод суда относительно судимости по приговору мирового судьи с/у № *** г. Москвы от 06.03.2023 г., является неверным.

Судебная коллегия согласна с тем, что в силу разьяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.06.2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» судимость по приговору мирового судьи с/у № *** г. Москвы от 06.03.2023 г., является непогашенной, в связи с чем суду необходимо было руководствоваться ч.3 ст. 86 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Поскольку в описательно-мотивировочной части суд указал об отсутствии оснований для применения ч.5 ст. 69 УК РФ, данный вывод суда подлежит исключению из указанной части приговора, наказание осужденному следует назначить по ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, так как преступление по настоящему уголовному делу и преступление по приговору от 06.03.2023 г. образует совокупность преступлений, и за преступление по приговору суда от 06.03.2023 г. назначено наказание в виде штрафа. Помимо этого, в срок отбытия наказания следует дополнительно зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 07.02.2023 г. по 06.03.2023 г. и на основании ч.5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа в исполнение приводить не следует, освободив его от наказания в виде штрафа, в связи с фактическим его отбытием.

Принимая данное решение, судебная коллегия учитывает, что по приговору мирового судьи с/у № *** г. Москвы от 06.03.2023 г. ФИО2 был освобожден от наказания в виде штрафа на основании ч.5 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, назначая по делу окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания засчитывает период содержания ФИО2 под стражей до вынесения приговора от 06.03.2023 г., и в связи с этим зачетом, также, как и мировой судья, освобождает ФИО2 от наказания в виде штрафа на основании ч.5 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об отсутствии оснований для назначения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему приговору, сложить с наказанием в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенным по приговору мирового судьи с/у № *** г. Москвы от 06.03.2023 г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей.

В срок отбытия наказания дополнительно зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 07.02.2023 г. по 06.03.2023 г. и на основании ч.5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа в исполнение не приводить, освободив его от наказания в виде штрафа, в связи с фактическим его отбытием.

В остальном приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: