УИД 57RS0023-01-2023-005884-91

Дело № 2-4805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Городничевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11018859080, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 29.03.2015 по 08.10.2019 в размере 284 534,08 рублей, из которых 71 612,96 рублей – основной долг, 18 012,20 рублей – проценты на просроченный основной долг, 194 908,92 рубля – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 31.08.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11018859080 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на 36 месяцев под 41,06 % годовых.Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.03.2015 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 284 534,08 рублей, из которых 71 612,96 рублей – основной долг, 18 012,20 рублей – проценты на просроченный основной долг, 194 908,92 рубля – штрафы, о взыскании которой заявлено в иске.

Право требования образовавшейся задолженности перешло к ООО «Феникс на основании договора уступки прав (требований) цессии № rk-041019/1627 от 04 октября 2019 г.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 08.10.2019 ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, в соответствии с которым было предложено оплатить долг в размере 284 534,08 рублей в течение 30 дней с момента получения требования.

ФИО1 погашение задолженности в указанный срок не осуществлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 26.08.2020, судебный приказ, вынесенный мировым судьей 07.03.2020 отменен ввиду поступивших возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс» в суд с исковым заявлением.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен на 36 месяцев, то есть до 30.08.2016, условия договора предусматривали исполнение обязательства по частям.

Однако судебное взыскание указанной задолженности истец инициировал только 01.11.2023 после отмены судебного приказа.

Исходя из этого, суд соглашается с ответчиком в том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, а также с учетом периода судебной защиты и принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением в срок, превышающий шесть месяцев после отмены вынесенного в отношении ответчика судебного приказа, суд считает, что течение срока исковой давности продолжалось независимо от обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11018859080 от 31.08. - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текс решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

Председательствующий Е.А. Доровых