РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/22 по иску ФИО1 к АО «Орел Нобель-Агро» о признании соглашения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Орел Нобель-Агро» о признании соглашения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика в должности вице-президента. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 01 июня 2022 года № 2 и Приказом № 7к от 14 июня 2022 года уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Данное увольнение истец считает незаконным, так как у работодателя не имелось согласия работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон, истец не был согласен на увольнение по соглашению без выплаты ему выходного пособия в размере 3 окладов, такое увольнение ему видится экономически нецелесообразным, увольнение истца произведено с существенными нарушениями трудового законодательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнениям к нему.

Представитель ответчика АО «Орел Нобель-Агро» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля С.И.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июня 2020 года между работодателем АО «Орел Нобель-Агро» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с условиями которого последний по совместительству был принят на работу должность вице–президента на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 500.000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени – 250.000 рублей.

01 августа 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого с 01 августа 2020 года работа ФИО1 у работодателя является основным местом работы, с установленным должностным окладом 500.000 рублей.

Приказом № 30к от 14 декабря 2020 года трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года в рамках гражданского дела № 2-1178/2021 (№ 33-6415/2022) приказ АО «Орел Нобель-Агро» от 14 декабря 2020 года № 30к об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности штата признан незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, ФИО1 восстановлен на работе в АО «Орел Нобель-Агро» в должности вице-президента со взысканием с работодателя АО «Орел Нобель-Агро» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 5.802.947 рублей 63 копеек, а также 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Тем самым с 14 декабря 2020 года ФИО1 восстановлен на работе в должности вице-президента АО «Орел Нобель-Агро», а его первым рабочим днем после увольнения являлась дата – 27 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года истец ФИО1 вместе со своим представителем ФИО2 прибыл на свое рабочее место и подал работодателю следующие заявления: заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года по семейным обстоятельствам с указанием, что является пенсионером; заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04 мая 2022 года по 10 июня 2022 года сроком 37 календарных дней; заявление об ознакомлении с результатом специальной оценки условий труда, в котором, в том числе, указал: «Одновременно выражаю свою заинтересованность в прекращении со мной трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Предлагаю расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой 3 (трех) окладов».

Работодатель на основании заявлений работника издал приказ (распоряжение) № 6 от 27 апреля 2022 года о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 27 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, согласно производственному календарю на 2022 год (для пятидневной рабочей недели) с 30 апреля по 03 мая 2022 года включительно были выходные и праздничные дни. С 04 мая по 10 июня 2022 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № 7 от 28 апреля 2022 года. Согласно производственному календарю на 2022 год (для пятидневной рабочей недели) с 11 по 13 июня 2022 года включительно были выходные и праздничные дни.

Таким образом, начиная с 27 апреля 2022 года по 14 июня 2022 года работник ФИО1 на рабочем месте в АО «Орел Нобель-Агро» не появлялся, какие-либо рабочие вопросы не решал, задачи со стороны работодателя ему не ставились.

01 июня 2022 года главным специалистом по персоналу С.И.Н. в 14 часов 15 минут на адрес рабочей электронной почты было получено письмо от ФИО1 с адреса * c вложением заявления ФИО1 к президенту А.В.В., согласно которому ФИО1 информировал о намерении прекратить действие трудового договора № 2 от 01 июля 2020 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с выплатой при увольнении компенсации в размере трех должностных окладов, в случае расторжения трудового договора, последним рабочим днем предлагал считать 13 июня 2022 года.

Обращение работника было рассмотрено и ему на почтовый адрес * с адреса рабочей электронной почты главным специалистом по персоналу С.И.Н 07 июня 2022 года был направлен проект соглашения о расторжении трудового договора, подписанный президентом А.В.В., согласно которому ему предлагалось расторгнуть договор с 14 июня 2022 года (13 июня 2022 года был выходным днем) по соглашению сторон. Выплата компенсации по соглашению о расторжении, предложенному работодателем, не предусматривалась, так как это не предусмотрено ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя. В письме главного специалиста по персоналу С.И.Н. не содержалось каких-либо уведомлений о снижении заработной платы, переводе на другую должность, переводе на работу в другую местность или каких-либо иных уведомлений об изменении (ухудшении) условий трудового договора с работником ФИО1

07 июня 2022 года в 22 часа 50 минут ФИО1 отправил сообщение посредством мессенджера Whatsapp главному специалисту по персоналу С.И.Н.: «Получил проект соглашения, во вторник приеду, подпишу». Каких-либо вопросов о разъяснении текста соглашения о расторжении, предложений по внесению в него изменений со стороны работника в адрес работодателя не было. Сообщения от ФИО1 в электронной переписке об отказе от увольнения или об отказе от подписания соглашения о расторжении трудового договора по каким-либо причинам, намерении продолжить трудовые отношения отсутствовали.

14 июня 2022 года истцом было подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 01 июня 2022 года № 2. Согласно п. 1 Соглашения о расторжении трудовой договор расторгается с 14 июня 2022 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 14 июля 2022 года является последним рабочим днем работника. В последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет. Согласно п. 2 Соглашения о расторжении расторжение трудового договора происходит по совместному добровольному волеизъявлению сторон об окончании трудовых отношений.

Соглашение о расторжении подписано со стороны АО «Орел Нобель-Агро» президентом А.В.В., со стороны работника - ФИО1

Указание на последний рабочий день – 14 июля 2022 года является опечаткой.

Как следует из объяснительных записок главного специалиста по персоналу С.И.Н. и главного специалиста по информационным технологиям и связи К.А.А, ФИО1 подписал Соглашение о расторжении лично на своем рабочем месте по адресу: <...>, эт. 3, пом. № 10, в присутствии главного специалиста по персоналу С.И.Н. и главного специалиста по информационным технологиям и связи К.А.А. Рабочее место ФИО1 находилось в одном кабинете с главным специалистом по информационным технологиям и связи К.А.А. и администратором С.В.А.К.А.А. 14 июня 2022 года присутствовал на своем рабочем месте. С.В.А. 14 июня 2022 года находился в командировке и на рабочем месте не присутствовал. На соглашении о расторжении работник сделал отметку, что соглашение подписано с его стороны вследствие принуждения работодателя.

Перед подписанием соглашения о расторжении ФИО1 был ознакомлен с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 7К от 14 июня 2022 года. Отметки на приказе, указывающие, что работник не согласен с увольнением по соглашению сторон, намерен продолжить трудовые отношения либо подписал под принуждением, отсутствуют. Работником были получены документы: соглашение о расторжении трудового договора, справка по форме СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем», справка по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц», справка по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», справка раздел 3 Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», о чем свидетельствует его подпись на письме АО «Орел Нобель-Агро» № 106 от 14 июня 2022 года. Работник от получения документов не отказался, не указал, что намерен продолжить трудовые отношения. Иные отметки на письме, кроме подписи работника и ее расшифровки, даты получения документов, не содержатся.

Как указано в объяснительной записке С.И.Н., никакого давления о подписании документов на увольнение она не оказывала на работника, что также подтверждается объяснительной запиской К.А.А.

В объяснительной записке главный специалист по информационным технологиям и связи К.А.А. указал, что «собеседники говорили тихо, без эмоций», встреча была непродолжительной. При встрече и прощании К.А.А. и ФИО1 обменялись рукопожатиями, иными словами, неприятия, негативного отношения ФИО1 не проявил.

Как видно из объяснительной записки главного специалиста по персоналу С.И.Н. работник в 14 часов 55 минут приехал в офис работодателя. И примерно через 15 минут после приезда в офис, покинул его. Т.е. сама встреча длилась приблизительно 15 минут.

АО «Орел Нобель-Агро» была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления наличия/отсутствия обстоятельств по принуждению к увольнению вице-президента ФИО1, которая не выявила фактов принуждения к увольнению вице-президента ФИО1

Согласно записке-расчету № 7к от 14 июня 2022 года при увольнении сумма к выплате работнику составляла 409.181 рубль 37 копеек. Данная сумма была выплачена работодателем работнику, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, окончательный расчет произведен АО «Орел Нобель-Агро» в полном объеме.

В судебном заседании допрошенная свидетель С.И.Н. также подтвердила факт того, что инициатива расторжения трудовых отношений исходила именно от истца ФИО1, она получила несколько писем по электронной почте и посредством мессенджера, истец был уведомлен о том, что увольнение по соглашению будет происходить без каких-либо дополнительных компенсаций, при этом истца к увольнению никто не понуждал, АО «Орел Нобель-Агро» было готово продолжить трудовые отношения с истцом, для него было подготовлено рабочее место и весь необходимый инструментарий для выполнения трудовой функции. Также свидетель подтвердила, что в период с 27 апреля 2022 года по 14 июня 2022 года истец на рабочем месте не появлялся, так как находился в отпуске. Показания свидетеля полностью согласуются с материалами дела, какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергаются, при этом свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанное положение нашло отражение также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1091-0-0, согласно которому достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Наличие основания, указание точного срока увольнения в заявлении истца, его подпись и подписи работодателя, достаточны для издания соответствующего приказа и увольнения работника.

Рассматривая доводы об оказании на истца давления при подписании Соглашения о расторжении трудового договора, то эти доводы никакими надлежащими доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что истец трижды сам выражал желание прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, - в заявлении от 27 апреля 2022 года, в письме от 01 июня 2022 года и в сообщении от 07 июня 2022 года, а также показаниями свидетеля С.И.Н., которая также подтвердила, что при подписании документов, связанных с увольнением, на истца никто не оказывал давления и намерений продолжать работу в АО «Орел Нобель-Агро» истец ФИО1 никоим образом не выражал. Об отсутствии какого-либо давления либо возможности проявления такового свидетельствует и то, что с момента восстановления истца на работе он на рабочем месте ни разу не появлялся.

Довод истца о том, что увольнение истца по соглашению сторон без выплаты ему каких-либо дополнительных компенсаций было бы для него экономически нецелесообразным, суд находит несостоятельным, так как увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в первую очередь предполагает волю сторон на прекращение трудовых отношений между работником и работодателем без обоснования такой воли какой-либо обязательной экономической выгодой для работника.

Доводы стороны истца о том, что работодатель, видя на соглашении запись о том, что истец сделал запись о том, что Соглашение подписано со стороны ФИО1 вследствие принуждения работодателя, не должен был издавать Приказ о прекращении трудового договора, а должен был продолжить трудовые отношения, суд также находит несостоятельными, так как увольнение по соглашению сторон происходит при достижении между работником и работодателем договоренностей об основании прекращения трудового договора, точном сроке увольнения работника. Такие договоренности между работником и работодателем были достигнуты. То же касается и обстоятельства, в каком порядке истец подписывал документы, связанные с увольнением, сначала приказ, а затем соглашение или наоборот, поскольку все обстоятельства и условия увольнения истцу были известны заведомо, на момент увольнения они остались в неизменном виде. Работодатель, по мнению суда, не обязан продолжать трудовые отношения с работником, который со всей очевидностью не проявляет такого волеизъявления, а напротив желает их прекращения. Соглашение о расторжении трудового договора, несмотря на дополнительные записи со стороны ФИО1 о некоем давлении, последним было подписано, равно как и Приказ об увольнении истцом был подписан без каких-либо замечаний, истец получил все необходимые при увольнении документы и окончательный расчет и после 14 июня 2022 года на работу не выходил. Из материалов дела не следует и не подтверждается никакими доказательствами, что ФИО1 имел или имеет намерение продолжать работу в АО «Орел Нобель-Агро».

Вопреки доводам истца, дата 13 июня 2022 года его последним рабочим днем являться не могла, так как это выходной день согласно производственному календарю и режиму рабочего времени, установленному в АО «Орел Нобель-Агро» для работника ФИО1 До указанного времени, начиная с 27 апреля 2022 года, истец находился в отпусках, предоставленных ему работодателем, трудовую функцию не выполнял. Указание в соглашении даты 14 июля 2022 года суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность произведенного увольнения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Орел Нобель-Агро» о признании соглашения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2022 года.