Решение по делу № 2-4114/2023 от 23.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года

66RS0006-01-2023-003237-75

№ 2-4114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 137716,87 рублей, неустойки за период с 15.02.2023 по 30.06.2023 в размере 192973,94 рублей и по день фактического исполнения требований, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскании расходов на копировальные услуги 3600 рублей, почтовых расходов на отправку почты курьерской доставкой 1200 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы 376,40 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 3020 рублей, штрафа 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 02.01.2023 около 18:20 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд С-Макс, ГРЗ < № > под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хендай Крета, ГРЗ < № >, под управлением собственника М.Е.Р., нарушившего п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что, по мнению истца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована.

26.01.2023 истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе выплате расходов на оплату услуг нотариуса, величины утраты товарной стоимости.

30.01.2023 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акта осмотра № б/н.

Согласно калькуляции ООО СК «Сбербанк Страхование» < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 239900 рублей, с учетом износа – 145100 рублей.

03.02.2023 страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акта осмотра № б/н.

Согласно калькуляции ООО СК «Сбербанк Страхование» < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260300 рублей, с учетом износа – 166800 рублей.

06.02.2023 страховой компанией истцу произведена выплата в размере 145880 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145100 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 780 рублей.

10.02.2023 произведена дополнительная выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21700 рублей.

07.03.2023 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, а также убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4320 рублей.

16.03.2023 страховая компания произвела истцу выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей.

18.03.2023 страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 < № > требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично:

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 29016,13 рублей, почтовые расходы на оплату услуг по отправке заявления (претензии) от 07.03.2023 в размере 252,64 рублей, неустойки за период с 16.02.2023 по 16.03.2023 за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг нотариуса в размере 150,80 рублей. В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» решения о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 29016,13 рублей с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, с начислением по ставке 1 % за каждый день просрочки на указанную сумму, но совокупно с суммой неустойки, взысканной за период с 16.02.2023 по 16.03.2023, но не более 400000 рублей. Требование ФИО2 о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного 26.06.2023 истец в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в суд с указанным иском.

16.11.2023 в судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, указал, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 13.06.2023, по существу доводов и оснований иска указал следующее. Расчет страхового возмещения, осуществляемого страховой компанией в денежной форме, определяется в установленном Законом об ОСАГО порядке по Единой методике с учетом износа транспортного средства. При этом, представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ» подлежит оценке судом наряду с иными письменными доказательствами по делу, в том числе с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой ООО «Агат-К». Более того, полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда по правилам ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в полном объеме, определенном в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Единой методике, то в удовлетворении иных требований следует отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Оценив доводы истца, его представителя, возражения ответчика и пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2023 автомобилю истца Форд С-Макс, ГРЗ < № >, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Крета, ГРЗ < № >, М.Е.Р., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с несоблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Таким образом, нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем М.Е.Р. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Форд С-Макс, ГРЗ < № >, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность М.Е.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ < № >.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО ХХХ < № >.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.01.2023 автомобиль Форд С-Макс получил повреждения заднего бампера, двери задка, крышки багажника, боковины в районе топливного бака, а также иные сопутствующие повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании произведенной страховой компании калькуляции составила 239155 рублей без учета износа и 145100 рублей с учетом износа.

С указанным объемом повреждений потерпевший ФИО2 не согласился, указав в акте на возможное наличие скрытых повреждений задней части кузова.

Согласно акту дополнительного осмотра транспортного средства от 03.02.2023 выявлены также повреждения задней части кузова, замечаний по перечню и объему повреждений, указанных в акте, со стороны потерпевшего не заявлено.

Согласно калькуляции ООО СК «Сбербанк Страхование» < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выявленных дополнительных повреждений составила без учета износа 260300 рублей, с учетом износа – 166800 рублей.

06.02.2023 страховой компанией истцу произведена выплата в размере 145880 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145100 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 780 рублей.

10.02.2023 произведена дополнительная выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевшим организован акт осмотра и проведение независимой экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03.02.2023, проведенной специалистами ООО «УрПАСЭ», установлены повреждения заднего левого крыла, двери задка, заднего бампера и сопутствующие повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению специалиста от 07.02.2023 составила без учета износа 321533 рублей. Расчет по Единой методике в рамках данного заключения не представлен.

При рассмотрении требований ФИО2 финансовым уполномоченным по инициативе последнего также была проведена независимая экспертиза ООО «Агат-К» с привлечением эксперта-техника и трасолога на предмет перечня и характера полученных повреждений транспортного средства в заявленном ДТП, размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно выводам эксперта техника–трасолога К.И.И. в заявленном ДТП транспортное средство получило повреждения заднего бампера, двери задка, кронштейна заднего бампера левого, решетки воздухозаборника левой, боковины левой в сборе, панели задка, основания заднего, кронштейна заднего левой накладки, лонжерона заднего. Иных повреждений, относимых к заявленному ДТП, в том числе тех, на которые ссылается истец по результатам осмотра от 03.02.2023 (повреждения заднего левого крыла), не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд С-Макс с учетом износа составляет 128600 рублей, а без учета износа – 195816,13 рублей.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено.

Так, согласно ответу финансовой организации от 18.03.2023 на претензию ФИО2 о доплате страхового возмещения следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеет договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд С- Макс» в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, в связи с чем финансовой организацией было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству путем выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика на момент принятия заявления ФИО2 о страховом случае у страховщика имелись действующие договоры о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших с рядом СТОА: ООО «Дисконт Страхование», ООО «Ассоциация Автосервисов Юга», ООО «АА-Авто Групп», ООО «СпектрЛогистик», ООО «Лион Медиа», договоры о сотрудничестве с которыми в настоящее время расторгнуты.

Доказательств, подтверждающих невозможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на указанных СТОА до подписания соглашений о расторжении договоров суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении в виде денежной выплаты ввиду невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, то с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта судом рассчитывается на основании составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Агат-К» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая без учета износа составляет 195816,13 рублей.

Относительно доводов истца о несогласии с выводами указанной экспертизы суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела сторонам судом разъяснялись положения ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны при рассмотрении дела отказались от её проведения, полагая возможны вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Агат-К», проведенное по инициативе финансового уполномоченного суд исходит из квалификации эксперта, который при расчете стоимости поврежденных частей оценивал также их соответствие заявленному дорожно-транспортному происшествию. При этом, техническая часть исследования проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, что не было применено при расчете стоимости восстановительного ремонта согласно представленной экспертизе истца ООО «УрПАСЭ».

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая в силу пункта 3 статьи 12.1 вышеуказанного Закона проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установлено, что решение финансового уполномоченного от 24.05.2023 года о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование» 13.06.2023 в пределах установленного решением десятидневного срока после дня вступления его в силу, что подтверждается платежным поручением < № > от 13.06.2023 года об осуществлении выплаты в размере 29268,77 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки, иных финансовых санкций и штрафов, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Кроме того, в силу ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, установив, что решение финансового уполномоченного в части требований о взыскании страхового возмещения исполнено, а оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы, а также расходов на совершение нотариальных действий и почтовых расходов, суд не признает данные расходы необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и обусловленными наступлением страхового случая.

Так, расходы на отправку телеграммы о вызове представителя страховщика на осмотр транспортного средства потерпевшего и расходы на оплату услуг эксперта, заключение которого судом отклонено в качестве доказательства, не находятся в прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействиями) ответчика, а потому не подлежат взысканию за счет ответчика.

По аналогичным основаниям суд отказывает в возмещении заявленных расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности, которая более того, является общей, наделяющей представителей правом на представление интересов ФИО2 по факту ДТП от 02.01.2023 в различных органах и организациях, а не только по поводу получения страхового возмещения.

В связи с отсутствием нарушений прав потребителя финансовых услуг требования ФИО2 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Расходы по копированию искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано также не подлежат взысканию.

В связи с отказом в иске в полном объеме в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова