Решение по делу № 2-1474/2023 от 11.12.2023 - о признании договора недействительным, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.

Дело № 2-1474/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МКК Финансовый супермаркет» о признании договора недействительным, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКК Финансовый супермаркет» о признании договора № от 04.03.2022 между ним (ФИО1) и ООО «МКК Финансовый супермаркет», недействительным, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы -25 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.02.2023 он узнал, что является стороной (заемщиком) по вышеуказанному кредитному договору, данную информацию он получил в Объединенном кредитном бюро ПАО «Сбербанк», в связи с многочисленными отказами банков в заключении договора потребительского кредита. Согласно кредитному отчету Объединенного кредитного бюро ПАО «Сбербанк» между ФИО1 и ООО «МКК «Финансовый супермаркет» (зарегистрирован в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на сумму 7 000 рублей, с ежемесячным платежом 9 321 рубль с полной стоимостью займа 365% сроком уплаты 03.04.2022. Согласно кредитному отчету, вся сумма займа является просроченной задолженностью. Однако кредитный договор с указанной организацией он не заключал, каких-либо конклюдентных действий, направленных на заключение договора, или направленных на выражение воли и намерения заключить указанный договор, он не совершал, денежные средства от ООО «МКК «Финансовый супермаркет» по кредитному договору, не получал и ими не распоряжался. Несмотря на отсутствие до настоящего времени каких-либо требований со стороны кредитора по договору №, он формально является должником кредитной организации, возможно, что указанный кредитный договор предусматривает и пени за просрочку платежа (поскольку он кредитный договор не заключал, с его условиями не знакомился, ему данное обстоятельство неизвестно), его кредитная история испорчена. Ранее, его кредитная история не имела замечаний, что подтверждается кредитным отчетом, что позволяло ему пользоваться возможностью заключать кредитные договоры.

Считает, что вышеуказанный № от 04.03.2022 между ФИО1 и ООО «МКК Финансовый супермаркет», по указанным выше основаниям, подлежит признанию недействительным.

В результате недобросовестных действий ответчика, его кредитная история испорчена, кредитный рейтинг стал низким, согласно кредитному отчету, единственная причина снижения рейтинга – просроченная задолженность перед ООО «МКК «Финансовый супермаркет». В связи с ухудшением кредитного рейтинга, ему девять раз отказано в заключении кредитного договора. Указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, он был лишен возможности совершить необходимые покупки и был вынужден разрешать возникшие вопросы, обращаться к специалисту за юридическими услугами, так как специальными познаниями в указанных вопросах, не обладает. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком, к которому он обратился с претензией, в добровольном порядке, его требования не были удовлетворены, считает, что с ответчика в его пользу, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы.

Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 16.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:, ПАО Сбербанк России, ООО «Т2 Мобайл».

Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 08.08.2023 к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 04.10.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Объединенное кредитное бюро ПАО Сбербанк, ООО «Бюро кредитный историй «Скоринг Бюро».

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МКК Финансовый Супермаркет» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отравления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом нахождения ответчика (по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, и указанному в договоре), и по данномуадресу ранее, в предыдущее судебное заседание ответчик судебное извещение получал, об изменении адреса местонахождения ответчик суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц: ПАО Сбербанк России, ООО «Т2 Мобайл», Объединенное кредитное бюро ПАО Сбербанк, ООО «Бюро кредитный историй «Скоринг Бюро», представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отравлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей форму договора, установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434).

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434)

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) следует, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, его представителя в судебном заседании, письменных материалов дела, 04.03.2022, от имени истца ФИО1, оформлен кредитный договор с ООО «МКК «Финансовый супермаркет» № на сумму 7 000 рублей с ежемесячным платежом 9 321 рубль, с полной стоимостью займа 365% сроком уплаты 03.04.2022. Однако данный договор ФИО1 с ООО «МКК «Финансовый супермаркет», не заключался, каких-либо конклюдентных действий, направленных на заключение договора, или направленных на выражение воли и намерения заключить указанный договор, истец не совершал, денежные средства от ООО «МКК «Финансовый супермаркет» по кредитному договору, не получал и ими не распоряжался. О существовании данного договора истец узнал в Объединенном кредитном бюро ПАО «Сбербанк», куда он обратился, в связи с многочисленными отказами банка по предоставлению кредита.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, денежные средства заемщику по вышеуказанному кредитному договору были перечислены на банковскую карту № указанную заемщиком. При проверке банковской карты из общедоступных источников, установлено, что она принадлежит ПАО «Сбербанк».

По ходатайству ответчика, ссылавшегося на то, что у него отсутствует возможность самостоятельного получения сведений о принадлежности карты, на которую были перечислены денежные средства в качества кредита, и о принадлежности номера телефона +№, указанного заемщиком при заключении договора (договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала официального сайта общества в сети интернет, подписан смс –подписью заемщика путем ввода в систему на сайте четырехзначного номера который ООО «МКК Финансовый супермаркет» направляет сообщением на мобильный телефон заемщика указанный в анкете – заявлении) судом направлены запросы в ООО «Т2 Мобайл» (о принадлежности номера телефона +№ на который ответчиком был направлен четырехзначный код), и в ПАО Сбербанк России о принадлежности банковской карты № (на которую была перечислена сумма кредита).

Согласно полученным сведениям ПАО Сбербанк, на имя ФИО1, <данные изъяты> отсутствует.

Из информации, представленной ПАО Сбербанк, истцу ФИО1, в ответ на его заявление, следует, что в отделениях, организационно подчиненных ПАО Сбербанк, наличие карты *№, не установлено.

Из ответа ООО «Теле2» следует, что действующих договоров об оказании услуг связи между ФИО1 и операторами, оказывающими услуги под товарным знаком «Теле 2», не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать недействительным кредитный договор (договор займа) № от 04.03.2022 между ФИО1 и ООО «МКК «Финансовый супермаркет», ссылаясь на то, что данный договор им не заключался, каких-либо конклюдентных действий, направленных на заключение договора, или направленных на выражение воли и намерения заключить указанный договор, он не совершал, денежные средства от ООО «МКК «Финансовый супермаркет» по указанному кредитному договору, он не получал, и ими не распоряжался.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, заявленные истцом требования о недействительности указанного договора займа, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В судебном заседании установлено, и подтверждается как объяснениями истца и его представителя, так и многочисленными письменными материалами дела, что указанный выше договор займа № от 04.03.2022 между истцом и ООО «МКК Финансовый супермаркет», не заключался, истцом данный договор займа, не подписывался, номер телефона, истцом, ответчику контактные данные, в том числе телефонный мобильный номер +№, способ получения займа: зачисление суммы займа на электронное средство платежа – банковскую карту №, ответчику не сообщались. Указанные выше: номер телефона, номер банковской карты, истцу не принадлежат.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что не располагает самостоятельной возможностью получить сведения о принадлежности банковской карты с указанным номером и о принадлежности номера телефона, указанного заемщиком, в связи с чем, просил проверить указанные сведения, направлением соответствующих судебных запросов в ПАО Сбербанк и в ООО «Теле 2». Данное ходатайство ответчика было удовлетворено судом, в том числе и аналогичное ходатайство стороны истца. И как следует из полученных судом сведений ПАО Сбербанк, банковская карта №, на который ответчиком была перечислена сумма кредита, истцу не принадлежит, как не принадлежит истцу и номер телефона +№, на который ответчиком, было направлено смс- сообщение с четырехзначным номером для получения кредита. Следовательно, ответчик не мог заключить с ответчиком вышеуказанный договор займа № от 04.03.2022, и получить сумму кредита по данному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Следует признать недействительным договор займа № от 04.03.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Как следует из предмета иска, истец, ссылаясь на неправомерность действий ответчика, просит взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат частичному удовлетворению.

Из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части (в большей сумме) по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил (и, более, того, согласно содержанию и смыслу письменных возражений, ответчик фактически не оспаривает исковые требования, при наличии подтвержденных сведений о том, что банковская карта, на которую был перечислен кредит и номер телефона на который был направлен смс - номер для получения кредита, истцу не принадлежат), доказательства, представленные стороной истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере, исходя из расчета: 25 000 рублей /2 = 12 500 рублей.

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МКК Финансовый супермаркет» о признании договора недействительным, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор (договор займа) № от 04.03.2022 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) МКК «Финансовый супермаркет», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) МКК «Финансовый супермаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540501001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей, в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 12 500 рублей, В удовлетворении исковых требований в остальной части (взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в большей сумме), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) МКК «Финансовый супермаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540501001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.