УИД: 66RS0025-01-2022-000392-21 г/д 2-422/2022
Решение изготовлено
30.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 23 июня 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.
с участием истца ФИО1
представителя истца адвоката Клюсовой Т.Б.
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт Машиностроения» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НИИМаш», в котором просит признать незаконным и отменить приказ № ....-к-п от д.м.г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «НИИМаш» с д.м.г., с д.м.г. занимает должность ведущего инженера по обеспечению и логистике в отделе логистики и складского хозяйства (042). За время работы не имел нарушений трудовой дисциплины. Приказом № ....-к-п от д.м.г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не начислена дополнительная премия при ежегодном оплачиваемом отпуске в 20222 году, лишен премии за февраль 2022 года в размере 100%. С данным приказом не согласен, поскольку с д.м.г. исполняет дополнительные обязанности в должности начальника отдела логистики и складского хозяйства (042). В период с д.м.г. по д.м.г. на основании приказа была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, центрального склада металла. Во время инвентаризации работа центрального склада металла не была остановлена, кладовщик принимала и выдавал материальные ценности. д.м.г. был издан приказ № .... в связи с вероятностью хищения с центрального клада металла, инвентаризация должна была быть проведена и протокол по итогам инвентаризации должен был быть сдан в срок до д.м.г., направлен председателю ЦИК. По результатам инвентаризации д.м.г. была направлена служебная записка, согласно которой склады не соответствуют требованиям для хранения металла, обнаружены места свободного доступа посторонних лиц. В связи с повторным хищением металла был издан приказ № .... от д.м.г. о проведении инвентаризации в срок до д.м.г.. В установленный срок провести инвентаризацию не представилось возможным, о чем было доложено председателю ЦИК. В период с д.м.г. по д.м.г. истец находился в очередном отпуске, кладовщик в период с д.м.г. по д.м.г. находился в ученическом отпуске, в связи с чем инвентаризационная опись была сдана д.м.г. председателю ЦИК. Из служебной записки главного бухгалтера от д.м.г. следует, что протокол ЦИК сдан в бухгалтерию д.м.г., что не является ответственностью истца.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы возражений, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право работника на обращение в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
С учетом приведенных выше положений закона стимулирующие выплаты относятся к форме поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, премирование работников по результатам труда является правом, а не обязанностью работодателя.
Порядок материального стимулирования работников АО «НИИМаш» установлен Положением об оплате и стимулировании, действующим с д.м.г..
Согласно п. 4.1 Положения, месячная премия выплачивается за результаты выполнения показателей премирования и оценку деятельности работника. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора в расчетном месяце, месячная премия не начисляется и не выплачивается (п. 4.д.м.г.). В соответствии с коллективным договором работникам, не имеющим нарушений трудовой дисциплины, при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, выплачивается дополнительная премия 1 раз в календарном году в размере среднемесячного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев (п. 4.7.1).
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «НИИМаш» с д.м.г., с д.м.г. выполняет дополнительную работу по должности начальника отдела логистики и складского хозяйства (042).
Приказом № ....к-п от д.м.г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказов директора от д.м.г. № ...., от д.м.г. № ...., распоряжения и.о.начальника управления «О проведении инвентаризации» от д.м.г. № ...., с неначислением дополнительной премии при оформлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2022 году и лишением ежемесячной премии за февраль 2022 года в размере 100%.
Основанием для издания приказа явились служебные записки, заключение служебного расследования по факту недобросовестного исполнения служебных обязанностей работниками предприятия при проведении инвентаризации.
С данным приказом ФИО1 ознакомлен д.м.г..
Из материалов дела следует, что д.м.г. директором АО «НИИМаш» издан приказ № .... о назначении ФИО1 рабочей комиссии для проведения инвентаризации ТМЦ центрального склада металла, ему, как председателю комиссии инвентаризационные ведомости сдать в главную бухгалтерию и оформить протокол по итогам инвентаризации в срок до д.м.г., направить его председателю ЦИК ФИО3
д.м.г. издан приказ № .... о продлении инвентаризации в связи с повторным хищением с центрального склада металла в составе рабочей комиссии, указанной в приказе № .... от д.м.г., инвентаризационные ведомости ФИО1 сдать в срок до д.м.г..
Таким образом, приказ от д.м.г. об оформлении протокола по итогам инвентаризации в срок до д.м.г. был издан по истечении срока для сдачи инвентаризационных ведомостей в главную бухгалтерию и оформления протокола по итогам инвентаризации, поскольку из буквального толкования текста приказа следует, что ФИО1 должен был выполнить возложенные на него приказом обязанности д.м.г..
Кроме этого, сам работодатель приказом № .... от д.м.г. продлил срок проведения инвентаризации, предоставлен новый срок до д.м.г.. Следовательно, неисполнение истцом приказа № .... от 27.08.2021не является нарушение им трудового договора и должностных обязанностей, данный приказ не мог являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за его неисполнение.
Данных о том, когда ФИО1 был ознакомлен с приказом № .... от д.м.г., материалы дела не содержат.
Из заключения служебного расследования по факту недобросовестного исполнения служебных обязанностей работниками предприятия при проведении инвентаризации на складе № .... от д.м.г., с которым истец был ознакомлен д.м.г., следует, что на складе произошло хищение материальных средств д.м.г., в связи с чем д.м.г. был издан приказ № .... о проведении инвентаризации. д.м.г. из помещения склада вновь было совершено хищение металла, что явилось основанием для назначения инвентаризации со сроком до д.м.г.. В установленный срок инвентаризация не была проведена в полном объеме, с д.м.г. ФИО1 предоставлен очередной отпуск нас рок до д.м.г.. В период с д.м.г. по д.м.г. материально-ответственное лицо при проведении инвентаризации – кладовщик ФИО4 находилась в ученическом отпуске, в связи с чем инвентаризация была проведена в срок с д.м.г. по д.м.г.. При этом председателем ЦИК ФИО3 решения о пересмотре сроков проведения инвентаризации после д.м.г. не принималось.
По данному факту д.м.г. у ФИО1 отобраны объяснения.
Вместе с тем, факт нарушения истцом должностных обязанностей при проведении инвентаризации судом не установлен.
Так, согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от д.м.г. № ...., основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Состав рабочих инвентаризационных комиссий с целью проведения проверок и инвентаризаций в цехах и на центральных складах назначается распорядительными документами. В состав рабочих инвентаризационных комиссий включаются председатель комиссии – начальник цеха, члены комиссии. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Также работодатель обязан создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
Аналогичные положения проведения инвентаризации закреплены в Положении «О порядке проведения и оформления результатов инвентаризации активов и обязательств», утвержденном приказом директора АО «НИИМаш» от д.м.г..
Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что она присутствовала при проведении инвентаризации как материально-ответственное лицо. Однако, на период инвентаризации она не была освобождена от выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, в период инвентаризации она осуществляла приемку и выдачу материально-товарных ценностей, что также затрудняло исполнение приказа о проведении инвентаризации в срок до 09.09.2021. По ее выходу из ученического отпуска инвентаризация была проведена в полном объеме.
Факт выполнения ФИО4 трудовых обязанностей в период проведения инвентаризации подтверждается также представленной в материалы дела выкопировкой из журнала регистрации заявок на вывоз материалов.
Таким образом, работодателем не были соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, что является обстоятельством, имеющим значение для установления вины работников в неисполнении (ненадлежащем) исполнении трудовых обязанностей при проведении инвентаризации.
Кроме этого, в материалах дела имеются служебные записки работников АО «НИИМАш» о том, что склады не соответствуют требованиям для хранения металла, имеется возможность свободного проникновения на территорию складского хозяйства посторонних лиц.
Тогда как в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечивать его всем необходимым для исполнения им трудовых обязанностей и требованиям охраны труда.
Судом установлено, что в данном случае не нашло подтверждение ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, в связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работника виновности во вменяемом проступке.
Поскольку при наложении на истца дисциплинарного взыскания, работодателем не были учтены все обстоятельства его совершения, а также его вина во вменяемом проступке, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от д.м.г. № ....к-п.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и считает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 32 000 руб., что подтверждается квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов. Так, за консультацию, составление иска адвокатом получено 7 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 25 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя, снизив его размер до 15 000 руб.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт Машиностроения» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «НИИМаш» № ....к-п от д.м.г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о неначислении дополнительной премии при оформлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2022 году, о лишении ежемесячной премии за февраль 2022 года.
Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт Машиностроения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 16 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт Машиностроения» в доход Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева