Дело № 2-29/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,
при секретаре – Лах М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
09.07.2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Мотивирует исковые требования тем, что 29.09.2020 года между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи пицца-печи, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел пиццу-печь электрическую Morello Forni FRV 100 ST. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи. Общая стоимость пицца-печи составляет 930 000,00 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи, оплата товара должна быть произведена в течении 5 дней после получения товара покупателем. Ответчиком выплачен аванс в размере 100 000,00 руб. Направленная в адрес ФИО2 претензия об уплате оставшейся суммы задолженности в размере 830 000,00 руб. осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное, просит взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи от 29.09.2020 года в размере 830 000,00 руб., и государственную пошлину.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. В письменных возражениях, приобщенных в материалы дела, ответчик указал о том, что каких-либо договоров с ФИО1 не заключал, представленные истцом документы являются поддельными. По данному факту им направлено заявление в правоохранительные органы.
В судебных заседаниях 17.06.2022 и 20.07.2022 года представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против исковых требований, оспаривал факт подписания ответчиком договора купли-продажи от 29.09.2020 года, пояснив, что с истцом ФИО1 ответчик не знаком, каких-либо договоров с ним не заключал.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия договора, которые необходимы и достаточны для его заключения. Таким условием всегда является предмет договора. Также это условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые (обязательные) для договоров данного вида. Существенным будет и условие, которое надо согласовать по заявлению одной из сторон. Без существенных условий договор является незаключенным. Однако он будет действовать, если стороны его исполняют (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).
На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пп. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 29.09.2020 года, ФИО1 (Продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (Покупателя) пицца-печь электрическую Morello Forni FRV 100 ST со следующими характеристиками: габариты 1300?1300?2050 мм, вес 650 кг, мощность 12 кВт, загрузка пицц 6 шт. по 30 см, производительность 70 шт/ч, производитель Morello Forni (Италия) (т.1 л.д.3).
Цена товара, передаваемого по настоящему Договору, составляет 930 000,00 руб. (п. 3.1).
Цена Договора уплачивается Покупателем в течении 5 дней после получения Товара (п. 3.2).
В соответствии с п. 6.2 Договора, передача Товара оформляется подписанием Акта приема-передачи.
Согласно Акту приема-передачи от 29.09.2020 года, ФИО1 передал, а ФИО2 принял пиццу-печь электрическую Morello Forni FRV 100 ST со следующими характеристиками: габариты 1300?1300?2050 мм, вес 650 кг, мощность 12 кВт, загрузка пицц 6 шт. по 30 см, производительность 70 шт/ч, производитель Morello Forni (Италия) (т.1 л.д.4).
В пункте 2 Акта приема-передачи указано, что покупатель оплатил аванс в размере 100 000,00 руб. за товар; претензий по качеству и комплектности товара к продавцу не имеет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
В связи с тем, что ответчик ФИО2 оспаривал факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи, по ходатайству его представителя судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.11.2022 года № 2826/3-2, подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Покупатель» в правой нижней части обратной стороны договора купли-продажи пицца-печи от 29.09.2020 (т.1 л.д.3) и в графе «Покупатель» в средней части лицевой стороны акта приема-передачи от 29.09.2020 к договору купли-продажи пицца-печи от 29.09.2020 (т.1 л.д.4), выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием по памяти (т.2 л.д.1-7).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.
Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Таким образом, договор купли-продажи товара вещи является реальным и считается заключенным с момента передачи товара покупателю.
С учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в договоре купли-продажи от 29.09.2020 года и в Акте приема-передачи от 29.09.2020 года принадлежит не ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика, как покупателя, воли на приобретение товара, а также не доказано фактическая передача покупателю ФИО2 товара – пицца печи.
Выводы судебной почерковедческой экспертизы истцом не опровергнуты, надлежащих, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.
Между тем, именно на истце, как на продавце товара, лежит ответственность по передаче товара покупателю, доказательства чего в материалах дела отсутствуют; договор купли-продажи пицца-печи и акт приема-передачи от 29.09.2020 года являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу.
Также истцом не представлено доказательств в части оплаты ответчиком аванса за поставленный товар в размере 100 000 руб., о чем указано в Акте приема-передачи от 29.09.2020 года, что могло бы быть учтено как частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение суда в окончательной форме составлено 17.01.2023 года.