16RS0036-01-2025-000931-89
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1134/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-1134/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании ущерба и об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании ущерба и об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывая, что 13 сентября 2024 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: РТ, <...>, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником в вышеуказанном ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами административного дела (постановление 18810016220010133351 по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО Страховая компания «Чулпан», что подтверждается страховым полисом № XXX 0384227042. 13 сентября 2024 года истец обратился в страховую компанию, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, страховой компанией в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме и на его счёт поступили денежные средства в размере 56 300 руб., а именно 2 октября 2024 года. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО в рамках Единой методики. Согласно экспертного заключения № 08.10.24 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 149 700 руб., без учёта износа – 202 300 руб. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страховой компанией страховою возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг. Согласно выводам экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 12.12.2024 № У-24-120140_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 69 500 руб. С указанным заключением эксперта ФИО1 не согласен. 19 декабря 2024 года решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. Принято решение взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в сумме 13 200 руб., которая выплачена 27 декабря 2024 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 80 200 руб. расходы на восстановление причиненного ущерба, 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 96 240 руб. с перерасчётом на день вынесения решения суда, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и его представитель ФИО3 уменьшили требования и просили взыскать с ответчика 29 700 руб. расходы на восстановление причиненного ущерба, в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 80 190 руб., 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика с требованиями в части взыскания расходов на восстановление причиненного ущерба согласился, в остальной части иска просил отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. В силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо финансовый уполномоченный по ЗПП финансовых услуг ФИО4 не явился, извещен.
Третье лицо ФИО2 разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 20 ноября 2023 года между ФИО1 и АО СК «Чулпан» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0358496189 со сроком страхования с 6 декабря 2023 года по 5 декабря 2024 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2024 года, вследствие действий ФИО2 причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0417517874.
13 сентября 2024 года между истцом и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, согласно которому ФИО1 подтвердил свое согласие на получение страхового возмещения по договору ОСАГО денежными средства путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет истца.
АО СК «Чулпан» с целью установления размера причиненного вреда организовало осмотр поврежденного транспортного средства. 16 сентября 2024 года был проведен осмотр автотранспортного средства <данные изъяты>. Был составлен акт осмотра № 24-337 от 16 сентября 2024 года, с описанными повреждениями, зафиксированных в акте осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Чулпан» организовало проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № 24-337 от 23 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69 289 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 56 300 руб.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1, страховой компанией осуществлена страховая выплата в денежной форме и на его счёт 2 октября 2024 года поступили денежные средства в размере 56 300 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО в рамках Единой методики. Согласно экспертного заключения № 08.10.24 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 149 700 руб., без учёта износа – 202 300 руб.
18 октября 2024 г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
29 октября 2024 г. АО СК «Чулпан» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страховой компанией страховою возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг. Согласно выводам экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 12.12.2024 № У-24-120140_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 69 500 руб.
19 декабря 2024 года решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. Принято решение взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в сумме 13 200 руб., которая выплачена 27 декабря 2024 года.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с рассматриваемым иском.
В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении определить стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей и без учёта, автомобиля марки <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с рыночной стоимостью и в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей и без учёта, автомобиля марки <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с рыночной стоимостью и в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 144 600 руб., с учетом износа 99 200 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, проходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной судебной экспертизой, выполненной по Единой методике, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа выплаченной страховщиком в размере 29 700 руб. (= 99 200 руб. - 56 300 руб. – 13 200 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 4 октября 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 80 190 руб. ( = 29 700 руб. * 1% *270 дней) суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 13 сентября 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 3 октября 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 4 октября 2024 года.
Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 56 300 руб. 2 октября 2024 года, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Часть страхового возмещения в размере 13 200 руб. не выплачена на дату вынесения настоящего решения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании с ответчика неустойки за период с 4 октября 2024 по 30 июня 2025 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Исходя из обстоятельств дела, последствий допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер неустойки не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и его компенсационного характера, с учетом принципов недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании суд считает необходимым снизить размер неустойки до 42 900 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Исходя из обстоятельств дела, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства.
При исчислении размера такого штрафа суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт плюс», согласно которому по Единой методике стоимость ремонта составляет 99 200 руб.
Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 14 850 руб. = (29 700 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Также в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
С учетом частичного удовлетворения требований, в силу статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (66%), расходы по оценке в размере 3 303 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 910 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать к АО Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) руб., неустойку 42 900 (сорок две тысячи девятьсот) руб., компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., штраф 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг оценки 3 303 (три тысячи триста три) руб. 50 коп, расходы по оплате судебной экспертизы 9 910 (девять тысяч девятьсот десять) руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: