Дело № 2-1068/2025

УИД 23 RS0041-01-2024-004585-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Емельянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Бизнес-Моторос», АО «ОВЛ-Энерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Бизнес-Моторос», АО «ОВЛ-Энерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО2 Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № согласно ответа ООО «Контрол лизинг» является ООО «Бизнес-Моторс». Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № согласно административного материала ГИБДД является ООО «ОВЛ-Энерго». ФИО2 предъявил страховой полис ООО СК «Согласие» XXX № гражданской ответственности согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. В страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление № № о прямом возмещении убытков и собраны все необходимые документы. Страховое возмещение не получено. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» страховщик ООО СК «Согласие» сообщил о том, что страховой полис XXX № не действовал на момент причинения вреда. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратилась к официальному дилеру марки <данные изъяты> в г. Краснодаре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК». Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты>. За расчет стоимости ремонта и дефектовку оплачено <данные изъяты>. Всего ущерб составил <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя согласно ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которого просил в иске к ООО «Бизнес-Моторс» отказать.

Представитель ответчика АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которого просил в иске к АО «ОВЛ-Энерго» отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление № № в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков и собраны все необходимые документы. Страховое возмещение не получено. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» страховщик ООО СК «Согласие» сообщил о том, что страховой полис XXX № не действовал на момент причинения вреда.

Как следует из сообщения ООО «СК «Согласие» на судебный запрос, 18.08.2021г. договор ОСАГО № в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты> 2018 г.в. (VIN №, заключенный с ООО «Контрол Лизинг», был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Контрол-Лизинг» был заключен договор лизинга автомобиля №, согласно которого AO «ОВЛ-Энерго» являлось Лизингополучателем автотранспортного средства марки <данные изъяты> 2018 г.в. (VIN №).

Далее, 20.11.2021г. между АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Контрол-Лизинг» было заключено Дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет Лизинга к Договору лизинга № от 18.04.2018г., подписан акт приема- передачи, согласно которому право собственности на автотранспортное средство <данные изъяты> 2018 г.в., гос. номер № (VIN №) перешло Лизингополучателю, то есть АО «ОВЛ-Энерго».

22.12.2021г. между АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Контрол-Лизинг» заключен Договор купли-продажи №, подписан акт приема-передачи.

Согласно п. 2.2 Договора ТС приобретается в собственность Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, указанном в пункте 1.11. договора, в соответствии с Договором лизинга, указанном в пункте 1.3. настоящего договора.

Согласно п. 1.11 Договора - Лизингополучатель ООО «БМ» (ООО «Бизнес-Моторс») (ИНН №, ОГРН №) по Договору лизинга № от «22» декабря 2021 г.

Перечень переданных ТС указан в Приложении № 1 к Договору, среди которых транспортное средство <данные изъяты> 2018 г.в. VIN №.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 6.06.2024г., автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № зарегистрирован 8.04.2022г. по договору лизинга на неопределенный срок за ООО «Бизнес Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Renaul Logan, государственный регистрационный знак <***> было передано ООО «Грувер» (ИНН №, <адрес>) на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа №-TP от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Факт исполнения финансовых обязательств подтверждается платежными поручениями (выборочный период, включающий дату ДТП -январь и февраль 2022г.).

Согласно п. 3.3 вышеназванного договора субарендатор оплачивает стоимость аренды не позднее последнего дня текущего месяца аренды. Оплата осуществляется одним платежом в соответствии транспортных средств, указанных в Приложении 1. Расчётным месяцем оплаты владения транспортным средством на момент совершения ДТП 27.01.2022 года является январь 2022 года.

Согласно п. 6.1 договора субаренды транспортных средств без экипажа №-ТР от 09.01.2022г., заключенного между ООО «Бизнес-Моторс» и ООО «Грувер», добровольное имущественное страхование транспортного средства (ОСАГО), в том числе первоначальное страхование, осуществляется Арендатором.

Согласно п. 4.3 арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины. - Согласно п. 4.6 арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую и техническую.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Бизнес-Моторс» направило запрос в ООО «Грувер» о подтверждении владения арендованного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученного ответа, ООО «Грувер» подтверждает факт владения вышеназванным транспортным средством, в том числе в момент совершения ДТП, на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа №-ТР от 09.01.2022г.

Также из ответа следует, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ

По поручению ООО «Грувер» в качестве работника ФИО2 не допускался, функцию работника не исполнял. Данный договор на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи приложен к ответу на запрос.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022г. ООО «Грувер» передало в субаренду ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Согласно п. 1.5 договора субаренды транспортного средства без экипажа № № от 10.01.2022г., заключенного между ООО «Грувер» и ФИО2, ТС не предназначено для предпринимательской деятельности. Аренда транспортного средства осуществляется для использования в личных целях.

Согласно п. 4.3 Субарендатор несет ответственность за сохранение ТС от всех видов имущественного ущерба (в том числе, связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации ТС и т.д.) и несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, в том числе деталей ТС, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно п. 4.6 Субарендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами тройствами независимо от его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4.8 Субарендатор предупрежден об ответственности за правонарушение, связанные с использованием арендуемого ТС, которое является источником повышенной опасности, и обязуется предпринять все зависящие от него меры по недопущениям совершения такого рода правонарушения.

Указанные пункты согласуются с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на основании договора аренды от 10.01.2022г., является лицом, несущим ответственность за возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП 27.01.2022г.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратилась к официальному дилеру марки Фольксваген в г. Краснодаре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

Согласно счету № № от 28.02.2022 г. стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

За расчет стоимости ремонта и дефектовку оплачено <данные изъяты>. Всего ущерб составил <данные изъяты>.

Согласно заключению №27 ООО «Многоотраслевой экспертный центр» установленное количество повреждений и их характер зафиксированы в соответствующих разделах акта повреждений (см. Приложение №1).

По вопросу № 2: Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта повреждений (см. Приложение №1) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (см. исследование по вопросу № 3).

По вопросу № 3: Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: <данные изъяты>.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

Суд считает, что выводы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>

В части взыскания расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, так расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что истцом выдана общая доверенность на предоставление его интересов, указанные расходы на изготовление доверенности не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Бизнес-Моторос», АО «ОВЛ-Энерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025г.

Председательствующий: