Гр. дело № 2-1102/2022 51RS0007-01-2022-001967-20

Мотивированное решение составлено 26.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указав, что 05.07.2018 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №36001, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1370785 руб. на срок 72 месяца под 16,9% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06.06.2022 года составляет 1029250 руб. 15 коп., из которых: просроченный основной долг - 851800 руб. 86 коп., просроченные проценты - 177449 руб. 29 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №36001 от 05.07.2018 года и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №36001 от 05.07.2018 в размере 1029250 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19346 руб. 25 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещалась путем направления судебных повесток по адресу регистрации. В судебное заседание ФИО1 не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, мнения по иску не представила.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.07.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №36001, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1370785 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п.3.3, 3.3.1 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления сумы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик в счет погашения кредита и уплаты процентов производит 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 33993,88 руб.; платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства в размере 1370785 руб. 00 коп. были перечислены ФИО1 05.07.2018 года, что подтверждается выпиской по счету №40817810755006916547.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе.

По заявлению заемщика от 25.05.2020, была проведена реструктуризация кредитного договора в виде предоставления заемщику льготного периода (каникул) на оплату кредита сроком на 6 месяцев.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению платежей за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору №36001 от 05.07.2018 года полная задолженность по кредиту по состоянию на 06.06.2022 года составляет 1029250 руб. 15 коп. и включает в себя: просроченный основной долг - 851800 руб. 86 коп., просроченные проценты - 177449 руб. 29 коп. Расчет проверен судом, является правильным, ответчик указанный расчет не оспаривает.

Требование ПАО Сбербанк от 04.05.2022 года о досрочном погашении кредита в срок до 03.06.2022 года и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному кредитному договору, не представлено.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора (с учетом периода просрочки и суммы задолженности), в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора №36001 от 05.07.2018 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №36001 от 05.07.2018 года в сумме 1029250 руб. 15 коп. и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19346 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №753100 от 30.06.2022 г. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №<***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №36001 от 05.07.2018 года в размере 1029250 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19346 руб. 25 коп., а всего 1048596 руб. 40 коп.

Расторгнуть кредитный договор №36001, заключенный 05.07.2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Полузина