Судья Жданова А.А. № 2а-969/2023 20 сентября 2023 года
Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5816/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Когиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по наложению взыскания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», связанных с проведением с ним профилактической беседы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». Из содержания апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2022 года ему стало известно о проведении с ним в указанный период профилактической беседы. Полагает, оснований для проведения с ним профилактической работы не имелось, так как нарушений установленного порядка содержания в следственном изоляторе не допускал, фактически никакой беседы с ним не проводилось, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
Для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, при исправительных учреждениях и следственных изоляторах могут создаваться транзитно-пересыльные пункты (часть 7 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1, вступившим в законную силу 16 марта 2012 года приговором Усинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2011 года осужденный к наказанию в виде лишения свободы, на основании постановления мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры Республики Коми от 23 ноября 2020 года в декабре 2020 года следовал из федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми».
В федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 содержался в период ДД.ММ.ГГГГ на основании части 7 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 7 статьи 76, части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осужденных, по предусмотренным законом основаниям переведенных в следственные изоляторы, уголовно-исполнительное законодательство применяется в той части, в какой оно регламентирует условия отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи. В то же время порядок содержания осужденных в следственном изоляторе в рассматриваемых случаях определяется Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В силу статьи 15, частей 1 и 3 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 36, статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 2 действовавших в период возникновения спорных правоотношений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее по тексту также – Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), в следственных изоляторах устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые названным федеральным законом, указанными Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Согласно пункту 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов обеспечение режима в следственных изоляторах, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию следственных изоляторов, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Пункт 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов предусматривает, что лица, содержащиеся в следственном изоляторе, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1).
Таким образом, системное толкование приведенных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что переведенные в следственные изоляторы осужденные обязаны соблюдать установленные для названных учреждений режимные требования.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых лицам, содержащимся в следственном изоляторе, запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях следственного изолятора, перестукиваться или переписываться с ними.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял передачу лицам, содержащимся в соседних камерах, записок и других предметов при помощи нити через оконную форточку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена профилактическая беседа.
Полагая данные действия администрации следственного изолятора незаконными, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что профилактическая работа с ФИО1 проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому объективного повода, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентирован Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 (далее по тексту – также Инструкция).
В соответствии с пунктом 4 указанной Инструкции деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).
Индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется, в частности, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий (пункт 25 Инструкции).
Факт нарушения административным истцом Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов подтверждается рапортами, составленными сотрудниками следственного изолятора. По допущенному нарушению у ФИО1 отобраны объяснения, в которых он вмененный ему проступок отрицал, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ открывал форточку для проветривания помещения.
Вместе с тем, оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах, не имеется, поскольку они составлены должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий, обстоятельства проступка изложены последовательно и логично.
В то же время администрация следственного изолятора, реализуя предоставленные статьями 38 и 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» полномочия, оснований для применения к ФИО1 предусмотренных законом мер взыскания не усмотрела, ограничившись проведением с административным истцом профилактической работы, в ходе которой ему были разъяснены недопустимость нарушения установленного порядка содержания в следственном изоляторе, а также возможные последствия таких нарушений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска ФИО1
Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи