Решение по делу № 2-2607/2022 от 11.08.2022 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (<дата>.) между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, <ФИО> расходов расторжении кредитному договора, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО1 заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО4. был заключен кредитный договор (№)-ДПКН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 267716,43 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: VOLKSWAGEN Touareg, год выпуска 2004, VIN (№), модель и № двигателя: AXQ*ОТСУТСТВУЮТ.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства;

По результатам ознакомления с условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 267716,43 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 раздела индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и млате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты (адрес обезличен) ФИО7 с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Нотариусом нотариальной палаты (адрес обезличен) ФИО7 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО4 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в общей сумме 151206,03 рублей, из которой:

- сумма основного долга – 125 943,77 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 22 022,43 руб.;

- сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 3239,83 руб.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную ФИО1, возбуждено исполнительное производство.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом заложенности и выпиской по его текущему счету.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования по кредитной программе предусмотрено, что Кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении Кредитного договора направленном Банком заказным письмом по месту жительства Заемщика.

Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту.

Банк направил в адрес Заемщика Требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении Кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

13.09.2021 Кредитный договор (№)-ДПКН от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 151206,03 рублей, из которой:

- сумма основного долга – 125 943,77 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 22 022,43 руб.;

- сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 3239,83 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заключенного между ним и ООО «Правовая культура» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика открытому в ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 327 200 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером (№)635 от 21.11.2016г..).

В настоящее время ответчик в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль. Собственником автомобиля марки: VOLKSWAGEN Touareg, год выпуска 2004, VIN (№), является ФИО2 С переходом прав на заложенное имущество истец не утратил прав на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, ответчик ФИО8 нарушил условия кредитного договора.

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженности.

Требование ответчиком не было исполнено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Плюс Банк» изменил свое наименование на «ПАО «Квант Мобайл Банк».

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

На основании изложенного, ПАО «Квант Мобайл Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору (№)-ДПКН от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с 05.05.2021г. по 13.09.2021г. в размере 24705,77 руб., из них: 9944,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 14761,53 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору; обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN Touareg, год выпуска 2004, VIN (№), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание -публичные торги, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 327 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6941 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в ФИО1 заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия по делу заочного решения, не возражал.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в ФИО1 заседание не явились, о месте и времени ФИО1 разбирательства извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени ФИО1 заседания; оснований для отложения ФИО1 заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО4. был заключен кредитный договор (№)-ДПКН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 267716,43 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 632660 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

- сумма основного долга – 125 943,77 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 22 022,43 руб.;

- сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 3239,83 руб.

Подписывая Индивидуальные условия (кредитный договор) заемщик (ответчик) выразил согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В рамках исполнения раздела 1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, Заемные денежные средства в размере 209000 рублей были использованы для приобретения ответчиком транспортного средства ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (№) транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО4 и ООО «Правовая культура».

Согласно Индивидуальных условий предоставления кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п.12).

В случае нарушения заемщиков сроков возврата сумы кредита (основного дога) и/ или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика, в досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжение договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течении 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (пункт 12 второй абзац).

Кроме того, данное условие также нашло свое отражение в пункте 6.1.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Банк направил ФИО4 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в результате чего по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 151206,03 рублей, из которой:

- сумма основного долга – 544 969,97 рублей;

- сумма процентов - 56789,66 рублей,

Расчет ответчика судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, приведенным выше в решении, а также нормам права.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО4 просроченной задолженности по Кредитному договору (№)-ДПКН от (ДД.ММ.ГГГГ.) или контррасчета, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, считает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору (№)-ДПКН от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 9944,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 14761,53 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках кредитного договора и в силу ст. 348 ГК РФ Банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости заложенного имущества, посредством обращения на него взыскания.

Одновременно с кредитным договором в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен договор залога VOLKSWAGEN Touareg, год выпуска 2004, VIN (№), приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно материалам дела, правообладателем (собственником) предмета залога – транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, год выпуска 2004, VIN (№), является ответчик – ФИО2

Залог - способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - держатель приобретает в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме (ст. 348 ГК РФ).

В рамках пункта 7.18 Общих условий предоставления кредитного договора, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 80% от его оценки, автомобиля в качестве предмета залога, указанной в индивидуальных условиях кредитования

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, стороны согласовали стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 327 200 рублей.

Доказательств иной стоимости объекта залога, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Между тем, предусмотренная статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится ФИО1-исполнителем на основании вступившего в законную силу ФИО1 постановления в целях его надлежащего исполнения.

При таких данных, принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, год выпуска 2004, VIN (№), принадлежащий на праве собственности ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере определенным ФИО1-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 941 руб., с ответчика ФИО3 – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 расходов расторжении кредитному договора, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по Кредитному договору (№)-ДПКН от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 24 705,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 941,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 транспортное VOLKSWAGEN Touareg, год выпуска 2004, VIN (№), модель и № двигателя: AXQ*ОТСУТСТВУЮТ, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору (№)-ДПКН от (ДД.ММ.ГГГГ.), с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере определенным ФИО1-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по государственной пошлине 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Помощник судьи ФИО10

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2607/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →