Дело № 2-5416/2022
66RS0003-01-2022-004590-39
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца Рубан Г.Н., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о наделении правами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период с 20 января по 25 февраля 2022 года в отношении нее проводилась служебная проверка на основании приказа ГУ ФССП по Свердловской области № 25 от 25 января 2022 года. Проверка утверждена 25 февраля 2022 года. По результатам проверки в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом № 592-ко от 18 апреля 2022 года. С приказом истец ознакомлен 05 мая 2022 года. При проведении проверки не были выполнены положения ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ. Так, комиссией не принято во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено 29 сентября 2021 года младшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, дознание проводилось им же. Истцом дело принято к производству 26 ноября 2021 года, дознание заканчивалось за 4 дня. Выявленные недостатки допущены предыдущим дознавателем. Проверка проведена формально, комиссией не были учтены причины и условия совершения проступка. В объяснениях истец была вынуждена признать факт совершения дисциплинарного проступка под давлением членов комиссии, проводившей служебную проверку. Приказ № 592-ко вынесен с нарушением установленного срока на привлечение к дисциплинарной ответственности. Также нарушен срок на ознакомление с приказом. В период с 10 по 29 марта 2022 года в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 680-ко от 26 апреля 2022 года. С приказом истец ознакомлена 05 мая 2022 года. На применение более строгого наказания повлиял факт привлечения к дисциплинарной ответственности ранее. При проведении проверки допущены аналогичные нарушения, проверка проведена формально, комиссией не учтены причины и условия совершения дисциплинарного проступка, а также тяжесть совершенного проступка. В объяснениях истец вынуждена признать факт совершения дисциплинарного проступка под давлением членов комиссии. 23 июня 2022 года издан приказ № 1297-лс «О наделении правами ФИО3», которым истец наделена правом проведения доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждения, расследования и окончания уголовных дел, подследственных ФССП России, и осуществлении иных полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на территории Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области без освобождения от обязанностей дознавателя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, что по сути является совмещением должностей. С данным приказом истец не согласна. Такая форма исполнения служебных обязанностей не предусмотрена законодательством. Будет ухудшать качество работы по исполнению непосредственных обязанностей. В приказе никак не отражена оплата труда за исполнение дополнительных обязанностей. В контракте предусмотрено, что по иной должности исполнение должностных обязанностей должно длиться до одного месяца в течение календарного года с выплатой оклада не ниже, чем по замещаемой должности, без освобождения от замещаемой должности. В период с 17 января по 17 февраля 2022 года истец исполняла обязанности дознавателя в Кировском РОСП, исполнение обязанностей в Ленинском РОСП находится за рамками одного месяца.
Просит признать незаконным приказ ГУ ФССП по Свердловской области № 592-ко от 18 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ ГУ ФССП по Свердловской области № 680-ко от 26 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ ГУ ФССП по Свердловской области № 1297-лс от 23 июня 2022 года «О наделении правами ФИО3».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителя.
Представитель истца адвокат Рубан Г.Н. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что последствий для ответчика в связи с вменяемыми нарушениями сроков дознания по двум делам не наступило. Жалоб от участников судопроизводства не поступало. Не учтено, что сроки дознания продлевались прокурором, а максимальный срок дознания, составляющий 6 месяцев, ФИО3 не нарушен.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 89-94/, требования ФИО3 ответчик не признает. Привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось в обоих случаях в связи с нарушением сроков дознания по делам в отношении неплательщиков алиментов, что нарушило права несовершеннолетних на получение содержания. Истцу вменялись нарушения требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, по двум делам, находящимся у нее в производстве. Давление на истца при даче объяснений не оказывалось.
В судебном заседании представители ответчика ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, на отзыве настаивали. Пояснили, что приказ о наделении правами отменен в связи с тем, что не исполнялся. Также пояснили, что возврат уголовного дела прокурором влияет на статистические показатели территориальных отделений и управления в целом, на рейтинг подразделений.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, не оспаривается, что ФИО3 исполняет обязанности дознавателя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.
Приказом ГУ ФССП по Свердловской области от 18 апреля 2022 года № 592-ко ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом ГУ ФССП по Свердловской области от 26 апреля 2022 года № 680-ко ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ), а также Дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 47 (далее – Дисциплинарный устав) установлены порядок, основания привлечения сотрудников органов принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности.
20 января 2022 года начальником отдела организации дознания ФИО6 составлена служебная записка на имя руководителя ГУ ФССП по Свердловского области, согласно которой 18 января 2022 года состоялось заслушивание при заместителе руководителя ГУ ФССП по Свердловской области по вопросам качества расследования уголовных дел, находящихся в производстве дознавателей ГУ ФССП по Свердловской области, в частности, в отношении уголовного дела № 21056500440000211, находившегося в производстве Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, возбужденного по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 /л.д. 143-148/.
Приказом от 25 января 2022 года № 25 назначено проведение служебной проверки в отношении дознавателя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 по факту нарушения требований п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.4.5 должностной инструкции /л.д. 149-155/.
17 февраля 2022 года ФИО3 составлена объяснительная, согласно которой с нарушениями согласна и обязуется не допускать впредь /л.д. 156/.
В рамках проведения служебной проверки установлено, что приказом от 18 ноября 2021 года № 4544-лс на ФИО3 временно возложены обязанности по должности дознавателя Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области с 21 ноября по 26 ноября 2021 года /л.д. 163/.
25 февраля 2022 года составлено и утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО3 /л.д. 163-175/. Служебной проверкой установлено, что ранее ФИО3 дисциплинарных взысканий не имела. 29 сентября 2021 года дознавателем Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено уголовное дело № 12108650044000021 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 дело принято к производству 22 ноября 2021 года. В этот же день ФИО3 допрошена ФИО7, вынесены постановление о производстве выемки, протокол выемки, постановление о признании вещественными доказательствами, протокол осмотра документов, направлен запрос в специальный приемник для содержания лиц, подтвергнутых административному аресту. 26 ноября 2021 года выполнены требования статей 216, 217, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 29 ноября 2021 года дело представлено прокурору для утверждения обвинительного акта. Дело возвращено на стадию дознания в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В рамках служебной проверки установлено нарушение ФИО3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требований статей 4, 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.4.5 Должностной инструкции от 01 июня 2021 года.
Комиссия полагает, что нарушение указанных требований повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО4, в связи с чем ФИО3 должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом от 18 апреля 2022 года № 592-ко ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Вменено нарушение ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требований статей 4, 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.4.5 Должностной инструкции от 01 июня 2021 года, повлекшее нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО4 /л.д. 175/. С приказом ФИО3 ознакомлена 05 мая 2022 года.
Согласно ч. 6 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ, привлечение к дисциплинарной ответственности возможно до истечения 1 месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Действительно, ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении одного месяца со дня утверждения служебной проверки: проверка утверждена 25 февраля 2022 года, приказ издан 18 апреля 2022 года. Однако согласно сведениям ГУ ФССП по Свердловской области, не оспорено истцом, что ФИО3 находилась на листках нетрудоспособности в периоды с 10 по 16 февраля 2022 года, с 04 по 13 марта 2022 года и с 24 марта по 11 апреля 2022 года. С учетом дней нетрудоспособности приказ издан до истечения месяца.
Согласно ч. 11 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Срок ознакомления с приказом ГУ ФССП по Свердловской области нарушен, что однако на законность привлечения к дисциплинарной ответственности не влияет.
Оценивая наличие в действиях ФИО3 вмененных нарушений, суд исходит из следующего.
Действительно, в соответствии со статьями 4, 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, сотрудник в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.4.5 Должностной инструкции от 01 июня 2021 года, с которой ФИО3 ознакомлена /л.д. 33, 164-168/, дознаватель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организацией; самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Из материалов служебной проверки следует, что уголовное дело в отношении ФИО4 принято к производству дознавателем ФИО3 за четыре дня до окончания срока дознания, установленного ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки дознания регламентированы положениями статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.
В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.
Общий срок дознания по уголовному делу в отношении ФИО4 составил 03 месяца 10 суток, что не превышает максимального срока дознания, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (6 месяцев).
Согласно сведениям с официального сайта Полевского городского суда Свердловской области, уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в суд 01 февраля 2022 года, приговор постановлен 03 марта 2022 года.
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).
Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом того, что максимальный срок дознания не нарушен, никаких обращений, заявлений относительно нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок не поступало, а также с учетом того, что по оконченному уголовному делу разумный срок судопроизводства определяется до вступления в законную силу приговора, вменение ФИО3 нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства не может быть признано обоснованным.
При проведении проверки и принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не было учтено, что ФИО3 привлечена к исполнению обязанности в Полевском отделении судебных приставов на 4 дня – с 22 по 26 ноября 2021 года, уголовное дело передано ФИО3 за 4 дня до окончания срока дознания. Таким образом, ответчик помимо установления нарушений при проведении дознания по уголовному делу в отношении ФИО4, уклонился от установления обстоятельств и причин совершения дисциплинарного нарушения в действиях дознавателя ФИО3 Указывая на нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, ответчик не учел, что 01 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО4 направлено в суд, по делу постановлен приговор, несмотря на то, что дело направлено в период проведения проверки. Такие сведения должны были учитываться, если ответчик указывает на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
Доводы ответчика о том, что нарушения, допущенные ФИО3, повлекли нарушение прав несовершеннолетнего на получение денежного содержания, являются абстрактными, не подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами и доказательствами.
Также абстрактными являются доводы ответчика о том, что возвращение уголовного дела прокурором на стадию дознания отрицательно влияют на рейтинг территориального органа, управления. Действительно, такой показатель, как возвращение уголовного дела прокурором является статистически значимым. Однако не доказано, что именно действия ФИО3, которая приняла уголовное дело к производству на 4 дня, повлекли возвращение дела, также и не доказано, каким образом возврат данного уголовного дела повлиял на показатели.
В материалах служебной проверки, в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют и не устанавливались последствия, которые повлекли нарушения на стадии дознания по уголовному делу, допущенные за 4 дня дознавателем ФИО3
Наличие требования прокурора об устранении нарушений обязательным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности основанием не является. Ответчику указано на проведение служебной проверки, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка устанавливаются ГУ ФССП по Свердловской области.
При указанных обстоятельствах приказ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания не может быть признан законным.
05 марта 2022 года начальником отдела организации дознания ФИО6 составлена служебная записка на имя врио руководителя ГУ ФССП по Свердловского области, согласно которой 22 января 2022 года сотрудниками отдела дознания ГУ ФССП по Свердловской области установлен факт возвращения уголовного дела № 12108650007000006, возбужденного в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, для производства дополнительного дознания /л.д. 96-98/.
Приказом от 10 марта 2022 года № 99 назначено проведение служебной проверки в отношении дознавателя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 по факту нарушения требований ст.ст. 4, 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, ст.ст. 73, 216, 217, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.4.5 должностной инструкции /л.д. 99-100, 103-112/.
14 марта 2022 года ФИО3 составлена объяснительная, согласно которой с нарушениями согласна и обязуется не допускать впредь /л.д. 117/.
29 марта 2022 года составлено и утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО3 /л.д. 131-135/. Служебной проверкой установлено, что ранее ФИО3 дисциплинарных взысканий не имела. В производстве дознавателя ФИО3 с 26 апреля 2021 года находилось уголовное дело № 12108650007000006 в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дознание по данному уголовному делу неоднократно продлевалось, неоднократно возвращалось прокурором для производства дополнительного дознания. Кроме того, в обвинительном акте ФИО8 вменен период совершения преступления с 02 апреля 2019 по 26 апреля 2021 года при наличии в материалах уголовного дела приговора от 16 ноября 2021 года, которым ФИО8 привлечена к уголовной ответственности за преступление, совершенное в период с 12 июля 2020 года по 25 января 2021 года, в нарушение ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем излишне вменен период совершения преступления.
В рамках служебной проверки установлено нарушение ФИО3 ст.ст. 6.1, 73, 216, 217, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требований статей 4, 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.4.5 Должностной инструкции от 01 июня 2021 года.
Комиссия полагает, что нарушение указанных требований повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО8, в связи с чем ФИО3 должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом от 26 апреля 2022 года № 680-ко ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вменено нарушение ст. 6.1, 73, 215, 216, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требований статей 4, 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.4.5 Должностной инструкции от 01 июня 2021 года, повлекшее нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО8 /л.д. 136-137/. С приказом ФИО3 ознакомлена 05 мая 2022 года.
Как уже было отмечено выше, согласно ч. 11 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскан.
Срок ознакомления с приказом ГУ ФССП по Свердловской области нарушен, что однако на законность привлечения к дисциплинарной ответственности не влияет.
Оценивая наличие в действиях ФИО3 вмененных нарушений, суд исходит из следующего.
Ранее судом анализировались положения статей 4, 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.4.5 Должностной инструкции от 01 июня 2021 года, с которой ФИО3 ознакомлена, а также сроки дознания, установленные ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Общий срок дознания по уголовному делу в отношении ФИО8 составил 04 месяца 10 суток, что не превышает максимального срока дознания, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (6 месяцев).
Согласно ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки дознания продлеваются прокурором.
С учетом положений ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», проанализированных выше, а также с учетом того, что максимальный срок дознания не нарушен, никаких обращений, заявлений относительно нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок не поступало, вменение ФИО3 нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и в данном случае не может быть признано обоснованным.
И в данном случае при проведении проверки и принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель помимо установления нарушений при проведении дознания по уголовному делу в отношении ФИО8, уклонился от установления обстоятельств и причин совершения дисциплинарного нарушения в действиях дознавателя ФИО3 Указывая на нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, ответчик не установил, направлено ли уголовное дело в суд, окончено ли по нему судопроизводство.
Аналогично привлечению к дисциплинарной ответственности по предыдущему приказу, доводы ответчика о том, что нарушения, допущенные ФИО3, повлекли нарушение прав несовершеннолетнего на получение денежного содержания, являются абстрактными, не подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами и доказательствами. Говоря о важности привлечения к уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних, о нарушении прав несовершеннолетних, ответчик и в судебное заседание не представил сведений о дальнейшем движении уголовного дела в отношении ФИО8
Также и в данном случае абстрактными являются доводы ответчика о том, что возвращение уголовного дела прокурором на стадию дознания отрицательно влияют на рейтинг территориального органа, управления. Действительно, такой показатель, как возвращение уголовного дела прокурором является статистически значимым. Однако не доказано, каким образом возврат данного уголовного дела повлиял на показатели.
В материалах служебной проверки, в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют и не устанавливались последствия, которые повлекли нарушения на стадии дознания по уголовному делу, допущенные дознавателем ФИО3
Никаким образом в материалах служебной проверки и в приказе о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не обосновано применение такого дисциплинарного взыскания как выговор. В отзыве ответчика указано, что применение такого дисциплинарного взыскания как выговор обусловлено в том числе тем, что ФИО3 допускались неоднократно нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и требований должностной инструкции, а также в отношении ФИО3 имелось действующее дисциплинарное взыскание.
Между тем, заключение служебной проверки содержит сведения о том, что ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, следовательно ответчик не мог при проведении служебной проверки учесть неоднократные нарушения требований и наличие действующего дисциплинарного взыскания. На момент проведения второй служебной проверки, оконченной 29 марта 2022 года, ФИО3 еще не была привлечена к дисциплинарной ответственности (первый приказ датирован 18 апреля 2022 года).
Иных обстоятельств, позволивших ответчику прийти к выводу о назначении более строгого дисциплинарного взыскания в отношении истца, не установлено. Как уже было отмечено выше, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком при проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности никаким образом не обосновано.
При указанных обстоятельствах приказ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным.
Доводы ответчика о том, что дознаватель является процессуально самостоятельным и имеет право на продление сроков в определенных случаях и соблюдение сроков дознания, а также соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве дознания сами по себе не являются основанием для привлечения дисциплинарной ответственности. Наличие нарушений при производстве дознания не освобождают ответчика от проведения служебной проверки для установления обстоятельств, причин и последствий совершения дисциплинарного проступка, не ограничиваясь констатацией нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве дознания по конкретным уголовным делам.
Таким образом, требования ФИО3 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 592-ко от 18 апреля 2022 года и № 680-ко от 26 апреля 2022 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Касаемо требования о признании незаконным приказа № 1297-лс от 23 июня 2022 года «О наделении правами ФИО3» со сроком исполнения до 27 июля 2022 года, то не оспаривается, что приказ не исполнялся. Указанный приказ отменен приказом ГУ ФССП по Свердловской области № 2023-лс от 29 сентября 2022 года. С учетом указанного основания для проверки законности отмененного приказа у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий удовлетворить.
Признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № 592-ко от 18 апреля 2022 года в виде замечания и № 680-ко от 26 апреля 2022 года в виде выговора.
В удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наделении правами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт