Дело № 2а-2518/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-Банк» в гражданском деле №2-2533/2020-1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 02.11.2022 ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа №2-2533/2020-1 в отношении должника ФИО2 02.06.2023 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. ООО «ТРАСТ» считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны сведения о взыскателе ООО «ТРАСТ», а именно наименование взыскателя, адрес, реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Направленный судебный приказ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 127 ГПК РФ и ст. 13 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены документы, а именно – копия постановления об окончании исполнительного производства, копия данных должника на имя должника ФИО2 Следовательно, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства, ранее в отношении должника ФИО2 велось исполнительное производство по исполнительному документу №2-2533/2020-1, данные должника были ранее установлены ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району. ООО «ТРАСТ» не усматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено СПИ незаконно. ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ТРАСТ» не ведется. ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства прибыло в г. Ангарск 01.06.2023 и зарегистрировано 02.06.2023, в связи с загруженностью ОДОУ передано в юридический отдел для обжалования 14.06.2023, следовательно, ранее ООО «ТРАСТ» не могло узнать о нарушенном праве, считают, что 10-й срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента сотрудникам юридического отдела стало известно о нарушенном праве. Просил восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Признать незаконными действия СПИ, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; признать незаконным постановление СПИ об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2022; обязать СПИ устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя. Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес взыскателя соответствующие документы; установить СПИ разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель ООО «ТРАСТ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке, снят с регистрационного учета по месту жительства, по смерти.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2020 г. судебным приказом №2-2533/2020-1 мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области, с должника ФИО2 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 77 920,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 268,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.09.2022 г., произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-2533/2020-1 от 29.10.2020 г. по заявлению АО "Альфа-Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 77 920,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 268,80 руб. на правопреемника ООО "Траст".

Определение вступило в законную силу 21.07.2022 г.

02.11.2022г. ООО "Траст" направило в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району заявление о возбуждении исполнительного производства, с подлинником исполнительного документа №2-2533/2020-1 в отношении должника ФИО2; копией определения о процессуальном правопреемстве; копией постановления об окончании ИП; копей паспорта должника; доверенностью на уполномоченного представителя ООО "Траст".

22.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с указанием на то, что исполнительный документ не содержит сведений о должнике и взыскателе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

При изучении представленных истцом документов установлено, что судебный приказ в полном объем содержит сведения как о должнике так и о взыскателе, их адреса и реквизиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2022г. вынесено по формальным основаниям, не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически препятствует взыскателю получить исполнение по судебному акту.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что в судебном заседании установлено и документально подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 необходимо признать незаконными; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2022г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве и направить соответствующее постановление в адрес ООО "Траст". Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО "Траст" соответствующие документы. Установить судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 срок в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в исполнительном производстве.

В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ООО "ТРАСТ" 01.06.2023 и зарегистрировано 02.06.2023, 14.06.2023 передано в юридический отдел для обжалования, следовательно, с этого момента сотрудником юридического отдела стало известно о нарушенном праве, десятидневный срок для подачи административного иска административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и направить соответствующее постановление в адрес ООО "Траст".

Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО "Траст" соответствующие документы.

Установить судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 срок в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2023.