УИД № 57RS0014-01-2025-001721-91

Дело № 2-1-1183/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 января 2025 г. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец. В результате столкновения автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, следовательно, владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление виновником дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие» - страховой полис серии №, сведения о заключении договора ОСАГО владельцем автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № отсутствуют. 24 марта 2025 г. истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» по вопросу возмещения убытка в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако в выплате ей было отказано, поскольку виновник ДТП и владелец автомобиля <...> не застраховали гражданскую ответственность в установленном законом порядке. В силу положений гражданского законодательства ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, несет владелец транспортного средства, собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 Для определения размера ущерба и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <...> с государственным регистрационным знаком №, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № 03-02-1 итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 111967 рублей. Также она понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от 3 февраля 2025 г. № 03-02-1, актом выполненных работ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. С целью добровольного урегулирования спора в адрес виновника происшествия и владельца транспортного средства была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Расходы, понесенные в рамках досудебной подготовки, следует отнести к судебным издержкам, к данным расходам истец относит расходы по оплате стоимости экспертизы и по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец полагает, что у нее возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2025 г., и до момента обращения в суд с иском (31 июля 2025 г.) ущерб ответчиком ей не возмещен. Исходя из суммы долга - 111967 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2025 г. по 31 июля 2025 г. составит 12245 рублей 82 копейки.

Приведя указанные доводы, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 рублей, расходы по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, а также взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12245 рублей 82 копейки.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, третье лицо ФИО4 представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 марта 2025 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11, п. 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 20 января 2025 г. в 14 часов 25 минут в районе 31 км МКАД (внутренняя сторона) г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Из содержания представленных в материалах дела документов следует, что водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь во втором ряду МКАД, при перестроении в первую полосу движения не уступил дорогу автомобилю № с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся в данной полосе, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 января 2025 г. № № ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Таким образом, действия ФИО3, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 12 сентября 2023 г. № и отметке в паспорте транспортного средства серии № собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

По информации УМВД России по Орловской области, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № значился зарегистрированным за ФИО2

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства от 30 декабря 2024 г., согласно которому седельный тягач <...> с государственным регистрационным знаком № ИП ФИО2 (Арендодатель) передал в аренду на возмездной основе ФИО3 (Арендатор) для осуществления грузоперевозок на срок до 30 декабря 2025 г.

С учетом данной информации истец ФИО1 заявила ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

По условиям договора аренды от 30 декабря 2024 г. ФИО3 (Арендатор) принял на себя обязательство оформить полис ОСГО на данное транспортное средство (п. 2.2.3. договора).

По состоянию на 20 января 2025 г. гражданская ответственность владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО от 10 сентября 2024 г. серии №).

Сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № отсутствуют, по сведениям РСА ранее оформленный полис ОСАГО серии № в момент дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем подразумевается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из содержания приведенных выше норм законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, незаключение владельцем транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности лишает его права, а также иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, обращаться за выплатой страхового возмещения к страховщику.

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, отсутствие у него действующего полиса ОСАГО лишило возможности владельца пострадавшего в результате столкновения автомобиля реализовать свое право на получение страхового возмещения.

В письме ООО «СК «Согласие» от 31 марта 2025 г. №, адресованном ФИО1, страховая компания уведомляет об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. В данном письме ООО «СК «Согласие» рекомендует истцу обратиться за возмещением к непосредственному причинителю вреда.

ФИО1 инициировано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 03-02-1, подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, составляет 111967 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства и основывает на нем свои выводы о размере ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем MAN TGX с государственным регистрационным знаком <***> при отсутствии действующего полиса ОСАГО, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта данных повреждений составляет 111967 рублей.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В рассматриваемом случае передача источника повышенной опасности подтверждена договором аренды транспортного средства, заключенным 30 декабря 2024 г. между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), что свидетельствует о переходе к ФИО3 права владения этим автомобилем на законных основаниях.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком №, в сумме 111967 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 января 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 12245 рублей 82 копейки.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащего взысканию ущерба установлен при рассмотрении судом настоящего гражданского дела по существу. В данном случае имел место спор между сторонами о лице, на которое должна быть возложена соответствующая обязанность, и размере этого ущерба, при этом денежное обязательство по выплате возмещения ущерба возникает на стороне ответчика только при установлении соответствующих обстоятельств, в частности, на основании вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, до разрешения спора по существу нельзя считать, что ФИО3 пользовался принадлежащими истцу денежными средствами.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, стороной истца не заявлено.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 рублей и расходы по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку по операции от 29 июля 2025 г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 рублей, а также оплачена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от 3 февраля 2025 г. № 03-02-1, актом выполненных работ от 3 февраля 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 февраля 2025 г.

Расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта суд признает необходимыми, поскольку без проведения оценки ущерба истец не имела бы возможности заявить материальные требования.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (90,14 % от 124212,82 руб. (111967 руб. (ущерб) + 12245,82 руб. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ)), исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения принципа пропорции, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7211 рублей 20 копеек, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 4359 рублей (пошлина оплачена от суммы ущерба - 111967 руб., требования о взыскании которого судом удовлетворены).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Дата уроженца <адрес> (<...>) в пользу ФИО1 Дата уроженки <адрес> (<...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7211 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева