Решение по делу № 2-1872/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1872/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11622961 от 17 октября 2013 года в размере 90173 рублей 10 копеек, в том числе основного долга в размере 64728 рублей 52 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 19724 рубля 58 копеек, иные платежи в размере 5720 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2905 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (далее по тексту Банк) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до 17 октября 2014 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых, а заемщик приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В настоящее время, на основании договора уступки прав требований от 27 сентября 2017 года, право требования задолженности по договору принадлежит истцу ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства получения кредита, расчет задолженности, просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на офиц Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (далее по тексту Банк) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до 17 октября 2014 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор <***> потребительского кредита, по программе «кредит наличными», в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 100000 рублей сроком возврата 17 октября 2014 года с выплатой 39,90 % годовых за пользование кредитом.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее двадцать четвертого числа каждого месяца в размере 11000 рублей, а при подключении услуги «Уменьшая платеж» - 5300 рублей.

Помимо прочего, условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, при этом начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

С указанными выше условиями договора кредита, изложенными в индивидуальных условиях, а также с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифами по предоставлению кредита, являющимися неотъемлемыми частями договора заемщик ФИО2 была ознакомлена в день заключения соответствующего договора и согласна с ними.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, путем выпуска на имя ФИО2 и открытия счета, перечисления денежных средств на вышеуказанный счет в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2017 года составила 90173 рублей 10 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и ООО «Филберт», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым последнее приняло и оплатило права требования по кредитным договорам, указанным в реестре.

Согласно выписке из актуального реестра заемщиков ООО «Филберт» приняло, в том числе право требование к ФИО1, возникшее из кредитного договора №№ в размере 90173 рублей 10 копеек.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлена Банком надлежащим образом.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, у ООО «Филберт» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

Как следует из представленного суду расчета задолженности задолженность ответчика перед Банком составляет 90173 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 64728 рублей 52 копеек; проценты за пользование кредитом – 19724 рубля 58 копеек; иные платежи – 5720 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете задолженности Банком учтены все денежные средства, уплаченные заемщиком в счет исполнения принятых на себя обязательств, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составлял в размере 11000 руб. (за исключением последнего месяца – 9850 руб.) 17 числа каждого месяца, последний платеж 17 октября 2014 года.

Последний платеж ответчиком совершен 28 апреля 2014 года.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, учитывая, что следующий платеж ФИО1 для исполнения обязательства по ранее использованным кредитным средствам, должен был быть произведен не позднее 17 мая 2014 года, однако к указанной дате денежные средства от ФИО1 не поступили, следовательно, взыскатель должен был узнать о нарушении своего права с 17 мая 2014 года.

За выдачей судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье только 29 мая 2020 года, настоящий иск направлен в адрес суда почтовым отправлением 31 января 2023 года, поступил в суд 1 февраля 2023 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 октября 2013 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2023-000643-91

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1872/2023

Калининского районного суда г. Челябинска