Решение по делу № 2А-754/2022 от 30.01.2023 - о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества.

Дело № 2а-9/2023 (2а-754/2022)

УИД: 25RS0011-01-2022-002091-86

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 30 января 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Олех Д.И.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Карпуша К.В.,

представителя ответчика – администрации Александровского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Александровского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>, администрации Спасского муниципального района <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Бакаев В.А. обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Александровского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>, администрации Спасского муниципального района <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества, в котором в обоснование своих требований указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, по результатам которой установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

В соответствии с Планом по стабилизации уровня озера Ханка, утвержденным заместителем Председателя Правительства Российской Федерации – полномочным представителем Президента Российской Федерации в <адрес> Т.Ю.П., в том числе на <адрес> (в настоящее время <адрес>) и органы местного самоуправления края возложено исполнение мероприятий по снижению уровня воды в озере Ханка.

Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов во исполнение мероприятий Плана по увеличению пропускной способности реки Сунгача в 2017 году разработан проект «Расчистка истока и участков русла <адрес> в целях снижения уровня воды в озере Ханка». На указанные цели из федерального бюджета выделено СУММА.

В ДД.ММ.ГГГГ годах средства из федерального и краевого бюджетов <адрес> на мероприятия по стабилизации уровня озера <адрес> не выделялись.

В соответствии с пунктом 3 Плана на органы местного самоуправления возложено осуществление мероприятий по закреплению Александровского канала в муниципальную собственность в составе комплекса рисовой оросительной системы «Зеленодольская».

В ходе проверки установлено, что на территории поселения расположен Александровский канал (водоприемник), является отдельным и самостоятельно функционирующим линейным объектом и не входит в состав рисовой оросительной системы «Зеленодольская», техническая документация на указанный объект отсутствует.

По информации Территориального управления Росимущества в <адрес> мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации в отношении Александровского канала не осуществлялись.

Согласно данным Дальневосточного управления Ростехнадзора Александровский канал в перечне поднадзорных гидротехнических сооружений <адрес> не значится.

Кроме того, согласно информации <адрес> за последние 7 лет после прохождения тайфунов в Китае в акваториях рек Раздольная и Сунгача наблюдается значительный подъем воды.

Таким образом, необходимость принятия администрацией Александровского сельского поселения мер по признанию Александровского канала в качестве бесхозяйного имущества вызвана объективной необходимостью.

Однако, администрацией Александровского сельского поселения меры, направленные на признание, расположенного в границах указанного муниципального образования Александровского канала, являющегося по своей сути объектом недвижимого имущества, в качестве бесхозяйного имущества с целью дальнейшего определения собственника не приняты, что не позволяет обеспечить инженерную защиту территорий от затопления, создавая реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Александровского сельского поселения внесено представление об устранении нарушении закона.

Согласно ответу на представление от ДД.ММ.ГГГГ № постановка на учет Александровского канала (водоприемника) является нецелесообразной.

Просит признать незаконным бездействие администрации Александровского сельского поселения, выразившееся в неисполнении государственных полномочий в сфере проведения мероприятий, направленных на признание, расположенного в границах муниципального образования Александровского канала, в качестве бесхозяйного имущества; возложить на администрацию Александровского сельского поселения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением установленного образца о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества Александровского канала, с приложением документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 N 1532 «Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13.3, 15, 15(1), 15.2 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости».

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора <адрес> Карпуша К.В. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации Александровского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> по доверенности – ФИО1 в судебном заседании с административным иском прокурора <адрес> не согласилась, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что в обоснование своих требований прокурор указывает, что в границах указанного муниципального образования имеется Александровский канал, являющийся по своей сути объектом недвижимости, который в качестве бесхозяйного имущества с целью дальнейшего определения собственника не принят, что не позволяет обеспечить инженерную защиту территорий от затопления, создавая реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования владеют, пользуются и распоряжаются только тем имуществом, которое является муниципальной собственностью.

Поскольку в отношении иного имущества, не являющегося муниципальной собственностью, органы местного самоуправления не имеют прав владения, пользования и распоряжения, то на них не может быть возложена обязанность по обращению этого имущества в свою собственность.

По правилам пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и также самостоятельно обращается в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество.

Судебный порядок возложения на муниципальное образование обязанности по обращению в регистрационный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества, а затем в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на это имущество, законом не предусмотрен.

Вопрос о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей разрешается в порядке, установленном в Положении о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 17 сентября 2003 года № 580, где судебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Не согласны с доводом истца о том, что отсутствие собственника Александровского канала не позволяет обеспечить инженерную защиту территорий от затопления, создавая реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» Правительство Российской Федерации: устанавливает порядок эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» полномочия Федеральных органов исполнительной власти в области безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» при обнаружении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, проверка такого гидротехнического сооружения осуществляется органами государственного надзора в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, отсутствие собственника гидротехнического сооружения не влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

В процессе судебного разбирательства сторонами по делу было приобщено много письменных материалов архивного значения и переписки федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти <адрес>, на территории которого располагается спорный объект, относительно Александровского канала.

В совокупности полученных сведений в процессе судебного заседания следует, что в 70-х годах прошлого столетия Александровский канал был построен за счет государственных средств РСФСР для осушения земель от излишков воды. Никем из участников процесса этот акт не отрицается, иных сведений о строительстве канала иными лицами в личных целях в судебном процессе не представлено.

Информация о том, что Александровский канал построен за счет государственных средств РСФСР до строительства Зеленодольской рисовой оросительной системы также подтверждается представленной административным ответчиком в судебное заседание исторической справкой, выданной архивным отделом Администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторичной целью использования Александровского канала должно было стать использование канала для сброса воды с Зеленодольской рисовой оросительной системы.

В отчете о проведенной в 2016 году ФГБУ «Государственный гидрологический институт» научно-исследовательской работе «Научные исследования по изучению гидрологических особенностей водного режима озера Ханка» указано, что Александровский канал (водоприемник) относятся к мелиоративным системам.

Проектных материалов по мелиоративным системам Зеленодольской рисовой оросительной системы не сохранилось, акта ввода и технической документации не имеется. Истец в исковом заявлении поясняет, что Зеленодольская рисовая оросительная система является объектом незавершенного строительства, объект не был введен в эксплуатацию.

Из пояснений специалиста Министерства сельского хозяйства <адрес> и приобщенного заключения Министерства сельского хозяйства <адрес> по настоящему делу с приложенными документами, следует, что статьей 2 Федерального закона «О мелиорации земель» установлено, что мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Согласно пункту 1.1 СНиП 2.06.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения» в состав оросительной системы входят водохранилища, водозаборные и рыбозащитные сооружения на естественных или искусственных водоисточниках, отстойники, насосные станции, оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети и другие сооружения.

В целом оросительная система представляет собой комплекс взаимосвязанных инженерных сооружений, обеспечивающих забор воды из источника орошения, ее транспортировку, распределение и отвод излишних вод и солей за пределы орошаемой территории.

Согласно Федеральному закону от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета.

Озеро Ханка и река Сунгач являются трансграничными водными объектами, предотвращение негативного воздействия которых, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, находится в исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, Александровский канал не обладает самостоятельным функциональным назначением, создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором он расположен, и, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе этого земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ Постановлением от 17.01.2012 №4777/08 разъяснил, что не все гидротехнические сооружения являются объектами недвижимости, подлежащими государственной регистрации.

Истцом не приобщены письменные доказательства, из которых можно достоверно определить, что Александровский канал является объектом недвижимости, отвечающим основным требованиям объекта недвижимости и подлежит постановке на учет в соответствующий регистрирующий орган в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ООО «БКИ+» Н.И.Н., Александровский канал не является объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ, представляет собой прорытый в поверхностном слое почвы канал, незначительной глубины, в некоторых местах пересохший, без каких-либо признаков воды, границы канала не обозначены, строительные материалы для их обустройства не применялись, оборудование отсутствует, что подтверждается фотографиями.

Считает, что административным истцом ничем не подтверждена невозможность регистрации права собственности Российской Федерации в отношении Александровского канала в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Считает, что в судебном заседании по настоящему делу установлено, что собственником Александровского канала является Российская Федерация. Административным истцом не представлено доказательств, что Российская Федерация отказалась от права от собственности на спорный канал.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в административном иске прокурору <адрес> отказать.

Представитель административного ответчика администрации Спасского муниципального района <адрес> – адвокат Резниченко С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что явка представителя административного ответчика не признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель администрации Спасского муниципального района Резниченко С.В. с административным иском прокурора <адрес> не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав правовую позицию административного ответчика администрации Александровского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> – ФИО1

Из письменных возражений административного ответчика – администрации Спасского муниципального района <адрес> следует, что согласно исторической справке, предоставленной архивным отделом администрации Спасского муниципального района, собственником Александровского водоприемника и Александровского нагорного канала являлось Чкаловское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем «Волжанка», по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому было создано <адрес>ное муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие по жилищно-коммунальному хозяйству и ремонту мелиоративных систем путем объединения Чкаловского МУМ ПЖКХ и СР МУС РЭП.

Согласно Уставу Чкаловское МУМ ПЖКХ СП и РМС «Волжанка», образовано путем объединения Чкаловского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и <адрес> муниципального унитарного сельскохозяйственного ремонтно-эксплуатационного предприятия. Предприятие являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, имело самостоятельный баланс.

Фактически имущество Чкаловское МУМ ПЖКХ СП и РМС «Волжанка», передавалось предприятию по передаточным актам, на балансе и в собственности у Администрации Спасского муниципального района не состояло.

Чкаловское МУМ ПЖКХ СП и РМС «Волжанка» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), согласно выписке из ЕГРЮЛ определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура банкротства осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно справке администрации Спасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Сунгачинский и Александровский каналы, расположенные на территории Спасского муниципального района, не входят в реестр муниципального имущества Спасского муниципального района.

Просит отказать административному истцу в иске.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Учитывая, что явка представителя Управления Росреестра по <адрес> не признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель министра сельского хозяйства <адрес> Т.А.М. пояснил, что Александровский канал регистрировать нецелесообразно как безхозяйный объект, так как он расположен на землях федеральной собственности, строился за счет федеральных средств, является объектом незавершенного строительства, его функция была – водоприемник. Изначально он использовался для защиты земель от озера Ханка, использовался для подачи и откачки воды с рисовых полей. Документы, подтверждающие, что канал относится к имуществу Российской Федерации, отсутствуют. В течение последних 30 лет никто не занимался содержанием указанного канала. На учете в Управлении Росреестра данный канал не состоит.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Бюро кадастровых инженеров плюс» Н.И.Н. пояснила, что по результатам осмотра ею выдана справка по обследованию Александровского канала на основании заключенного договора на обследование Александровского канала в составе комплекса рисовой оросительной системы. Был обследован объект, который находится за селом Александровка. Согласно техническим регламентам есть такие понятие как «канава» и «канал», документов о составе объекта у нее не было, разрешения на строительство не было, функция этой канавы (канала) в соответствии с проектно-разрешительной документацией ей не известна. Понятие «канал» происходит от латинского слова «желоб, труба». Это должно быть сооружение, как указано в ст. 1 ГрК РФ. Объект, который она увидела, представляет собой канаву. Канава – это искусственно вырытая яма в почве земли, по которой течет проточная вода. Если рассматривать данный объект как рисоводческую систему, то вполне возможно, что это был сток для подачи воды для полива, но утверждать этого она не может. Ее целью было установить, есть ли там объект недвижимости, как сооружение. Она не нашла признаков объекта недвижимости, видела мосты, которые имелись там, но мосты которые идут через реку, через дамбу, они могут относиться как к мостовому хозяйству, так и к гидротехническому сооружению. Это можно определить только в соответствии с проектом и разрешительной документацией на данный объект, которых нет. Объект, который она увидела, создан в целях улучшения качества земельного участка. Полагает, что постановке на кадастровый учет данный объект не подлежит. Ранее было такое понятие как «руинированный объект», на данном этапе понятия такого объекта уже нет. Если это была бы какая-то гидротехническая система, это должен быть комплекс объектов, сооружений, оборудований. Ею таких объектов установлено не было. Может ли повреждение канавы (канала) привести к чрезвычайной ситуации, и создан ли данный канал в целях мелиорации земельного участка, пояснить не может, так как не вправе давать указанные заключения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела градостроительства, земель и имущественных отношений администрации Спасского муниципального района Л.О.Ю., пояснил что 5 лет назад он был на месте расположения Александровского канала, мостов и параллельных каналов рядом с ним не было. Ширина, протяженность спорного канала ему не известны. На том промежутке местности, где был он, никаких гидротехнических сооружений не было. По его мнению, данный объект является канавой. За 30 лет его работы он не слышал о затоплениях и чрезвычайных ситуациях, связанных с Александровским каналом. Чтобы поставить на учет, как бесхозяйное имущество, данный канал как гидросооружение, необходима вся техническая документация, которая отсутствует. Считает, что данный канал является неотъемлемой, связанной с землей частью земельного участка, полагает, что самостоятельным объектом данный канал не является. Для каких функций предназначен спорный канал, пояснить не может, так как это относится к градостроительной деятельности, но может предположить, что канал был предназначен для сбора поверхностных вод. Сведений в ЕГРН на земельный участок, на котором располагается спорный объект, не имеется, данный участок неразграниченный.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Проверкой установлено, что на территории поселения расположен Александровский канал (водоприемник), являющийся отдельным и самостоятельно функционирующем линейным объектом и не входит в состав рисовой оросительной системы «Зеленодольская», техническая документация на указанных объект отсутствует (представление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Администрацией Александровского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ в прокуратуру <адрес> на представление об устранении нарушений действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что действительно на территории Александровского сельского поселения Спасского муниципального района находится бесхозяйное гидротехническое сооружение – Александровский водоприемник. Александровский водоприемник только частично расположен в административных границах Александровского сельского поселения. Данное гидротехническое сооружение расположено в 1,5 км на север от села Александровка. С севера <адрес> защищена возвышенностью «Липовый бугор», за которым и расположен водоприемник. В случае прорыва водоприемника в зону катастрофических затоплений попадут земли, которые не используются, данные земельные участки не разграничены и непригодны к ведению сельскохозяйственной деятельности, данные земельные участки заболочены. Возможность нахождения людей на данных земельных участках отсутствует. Информация о территориях, подверженных подтоплению и затоплению на территории Александровского сельского поселения, отображена на карте территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в приложении к генеральному плану Александровского сельского поселения Спасского муниципального района. Как видно из данной карты гидротехническое сооружение – Александровский водоприемник, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации не представляет. Возможность взять имущество на свой баланс упирается в отсутствие средств на оформление технического плана гидротехнического сооружения, стоимость которого не соизмерима с бюджетом поселения. Бюджет Александровского сельского поселения является высокодотационным, и постановка на учет указанного объекта является неэффективным расходованием бюджетных средств.

Из заключения заместителя министра <адрес> следует, что Александровский водоприемник – это межхозяйственный объект, который строился в целях сброса воды с осушительных систем совхозов – «Александровский» и «Свиягинский» в <адрес>, в связи с чем данный объект после 1991 года в процессе приватизации не подлежал к передаче в частную собственность. На момент проектирования и строительства Зеленодольской рисовой оросительной системы Александровский водоприемник уже существовал, о чем свидетельствуют архивные документы по мелиорации и освоению земель совхоза «Зеленодольский» <адрес>. Вторичная цель использования данного объекта – водоприемный канал сброса воды с Зеленодольской рисовой оросительной системы. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета.

Как следует из уведомления Краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, запись о праве собственности на объект недвижимости Александровский канал (водоприемник), отсутствует. В Учреждении отсутствуют правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на запрашиваемый объект недвижимости.

Из справки по обследованию Александровского канала, выданной ООО «Бюро кадастровых инженеров плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования Александровский канал в составе комплекса рисовой оросительной системы представляет собой прорытый в поверхностном слое почвы канал, канаву, заросшую камышом, незначительной глубины, в некоторых местах вовсе пересохшую, без каких-либо признаков воды, границы канавы, канала не обозначены, строительные материалы для их обустройства не применялись, оборудование отсутствует. Выводы: признаков объекта недвижимого имущества не обнаружено (ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства). Данный канал, канава не отвечает признакам сооружения, является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью. Данный канал, канава не имеет самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, создана в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором она расположена, поэтому является неотъемлемой частью этого земельного участка применительно к статье 135 ГК РФ должна следовать судьбе этого земельного. Постановке на кадастровый учет и регистрации права не подлежит.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием консультанта отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> по требованию прокуратуры <адрес>, ходе осмотра, а также рассмотрев спутниковые снимки Google карт установлено, что «Александровский» и «Сунгачинский» каналы представляют собой, прямые, прорытые в поверхности земли рвы, шириной приблизительно 10-15 м, глубиной 2-3 м, общей протяженностью около 20 км, проходящие от <адрес> в сторону <адрес>.

На всей протяженности расположены железобетонные мосты, проходящие над поверхностью каналов. Со стороны <адрес>, и далее в сторону <адрес> каналы расширяются и наполняются водой. Стоит отметь, что от каналов выполнена разводка из дополнительных каналов, разделяющая территорию с восточной стороны каналов на участки. Также, на границе каналов и <адрес> выполнена водопропускная система в виде трубы, предположительно для удаления излишков воды.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 58376-2019 «Мелиоративные системы и гидротехнические сооружения» гидротехнические сооружения – это инженерные сооружения и устройства, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 СП 58.13330.2012 «СНиП 33-01- 2003. Гидротехнические сооружения. Основные положения» Гидротехнические сооружения: Сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе: загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошдакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным, законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Вывод: Учитывая, что в соответствии с п. 3.2 ч. 3 СП 58.13330.2012 «СНиП 33-01-2003. Гидротехнические сооружения. Основные положения», п. 3.1 ГОСТ Р 58376-2019 «Мелиоративные системы и гидротехнические сооружения», п. 3.21 СП 100.13330.2016 «Мелиоративные системы и сооружения» каналы по своим параметрам подпадают под определение гидротехнических сооружений, то на основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ вышеуказанные каналы являются объектами капитального строительства. В соответствии п. 3.21 СП 100.13330.2016 «Мелиоративные системы и сооружения», «Александровский» и «Сунгачинский» каналы – это комплекс взаимосвязанных сооружений, то в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ «Недвижимые и движимые вещи», являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как следует из ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Если объект инженерной системы создан исключительно для улучшения качества и обслуживания земельного участка и такой объект не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка, поэтому не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный административным истцом, не опровергает выводы специалиста ООО «Бюро кадастровых инженеров плюс» о том, что спорный канал не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором он расположен, и поэтому является неотъемлемой частью этого земельного участка и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что прокуратурой <адрес> не представлены доказательства, объективно и безусловно подтверждающие, что Александровский канал обладает самостоятельным функциональным назначением, а также подтверждающие вид спорного объекта, права на который подлежат государственной регистрации (постановка на кадастровый учет).

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления прокурора <адрес> в интересах и неопределенного круга лиц следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Александровского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>, администрации Спасского муниципального района <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества Александровского канала – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова