Дело № 2-3431/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-004318-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № У-0004707726 от 27 октября 2025 года, совершенной нотариусом ФИО2 ем.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ПАО Сбербанк заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0528-Р-14449660140 от 04.10.2019 года. Она надлежаще исполнял свои обязательства до 03.03.2025 года. С марта 2025 года у неё изменилось финансовое положение в худшую сторону, в связи с потерей основного вида доходов. Соответственно, исполнять взятые обязательства по договору в полном объеме, стало затруднительно. Желая предотвратить последствия непогашения платежей, она обратилась в банк с заявлением об изменении текущего графика платежей на более лояльный, по отношению к сложившемуся у неё финансовому положению. Банк ответил отказом на заявление о реструктуризации. На настоящий момент, в силу своих финансовых возможностей, она ежемесячно погашает задолженность по Договору, что подтверждается Выпиской из расчетного счета.

Несмотря на это, Банк обратился к нотариусу с требованием о совершении нотариальных действий, затрагивающих законные интересы Заявителя. На основании обращения ПАО «Сбербанк России», 27.10.2025 года нотариусом по Предгорному нотариальному округу Ставропольского края РФ ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0004707726, в соответствии с которой в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по Договору в размере 276 304, 15 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 33 098,52 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337 руб.

06.11.2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004707726 от 27.10.2025 года, судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП СФФП России по Ставропольем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 191166/25/26017-ИП о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Договору на обслуживание кредитной карты № 0528-Р-14449660140 от 04.10.2019 года.

Исходя из того, что она, со своей стороны действуя добросовестно, пусть и не в полном объеме погашала задолженность по Договору, считает, что сумма подлежит корректировке и указана неверно.

Считает, что нотариус совершил нотариальные с нарушением. Договором такой порядок разрешения спора не предусмотрен. В нарушение требований закона Банк, перед обращением к нотариусу, не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Нотариусом не было направлено уведомления о совершении исполнительной надписи № У-0004707726 от 27.10.2025 года, на основании которой 06.11.2025 года было возбуждено исполнительное производство, что подтверждает, что порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соблюден. О совершении спорного нотариального действия она узнала 06.11.2025 года в момент списания денежных средств с другого расчетного счета на основании возбужденного исполнительного производства.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Заявитель ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором 80405415161425), в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности при чин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

Заинтересованное лицо - нотариус ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отметка о вручении в журнале учета разносной корреспонденции), в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности при чин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

Заинтересованное лицо - ПАО «Сбербанк России», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором 80405415174883), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Вместе с тем, представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО4 представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо – Кисловодский ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором 80405415174906), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Доказательств уважительности при чин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, суд счел возможным рассмотрение дела в не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 10 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт № 0528-Р-14449660140), включающий в себя Общие условия выпуска и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя кат, Памятку по безопасности, заявление клиента, тарифы банка. По условиям договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности до 35 000 рублей, под 0% годовых - в период беспроцентного периода, 25,9% годовых – за пределами беспроцентного периода. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

20 марта 2024 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору, договор был перезаключен в электронной форме, при этом, лимит кредита увеличен до 255 000 рублей, на имя ФИО1 открыт иной банковский счет.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 14 Закона №353-Ф3 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора, Банк направил ей требование от 12 марта 2025 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки. При этом, заемщик предупрежден, что Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности либо обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Суд обращает внимание, что условиями кредитного договора (пункт 20 индивидуальных условий) предусмотрено, что банк вправе взыскать с заемщика общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что условиями кредитного договора такой порядок взыскания задолженности не предусмотрен, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что Банк не уведомил её о взыскании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу. Как видно из представленных ПАО «Сбербанк России» документов, требование о досрочном возврате задолженности от 12 сентября 2025 года было направлено заемщику заказной корреспонденцией, как по месту регистрации (<адрес>), так и по фактическому месту жительства (<адрес>). Оба письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80405412280525, 80405412280570.

Принимая во внимание, что заемщик не исполнил требования Банка о досрочном возврате кредита, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Как следует из расчета, приложенного к заявлению о совершении исполнительной надписи, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2025 года составила: 240 869 рублей 15 копеек - основной долг, 33 098 рублей 52 копейки - проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора. При этом, в соответствии с положениями п. 20 кредитному договора, задолженность по неустойке к взысканию не предъявлена.

Доводы ФИО1 о том, что сумма задолженности указана неверно, без учета внесенных ею платежей, подлежат отклонению, поскольку в представленных Банком расчетах отражено поступление всех платежей за период с марта по октябрь 2025 года, сведения о которых содержатся в представленной заявителем выписке по счету. Данных о том, что по состоянию на 15 октября 2025 года у ФИО1 отсутствовала просрочка по платежам, материалы дела не содержат, иной расчет, опровергающий расчеты Банка, ФИО1 не представлен.

Судом установлено, что 27 октября 2025 года нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись № У-0004707726 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 276 304 рубля 67 копеек, в том числе: 240 869 рублей 15 копеек - основной долг, 33 098 рублей 52 копейки - проценты за пользование кредитом, а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись совершена нотариусом в порядке, установленном статьями 89-91.1 Основ законодательства о нотариате.

Суд обращает внимание, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также идентифицирующую должника информацию, при этом, возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При этом суд отмечает, что исполнительная надпись № У-0004707726 от 27 октября 2025 года соответствует требованиям ст. 92 Основ законодательства о нотариате, в ней содержатся: место совершения исполнительной надписи; дата (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилия, имя и отчество, должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; подлежащая взысканию сума, срок, за который производится взыскание, а также иные предусмотренные законом сведения.

В соответствии со ст. 92 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Указанные требования закона нотариусом ФИО2 неукоснительно выполнены, соответствующее уведомление направлено ФИО1 27 октября 2025 года, что подтверждается чеком почтового отделения (РПО 35735012002334).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № У-0004707726 от 27 октября 2025 года, совершенной нотариусом ФИО2 ем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья Г.А. Соловьянова