копия
24RS0041-01-2022-007164-83
Дело № 2-2639/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Рафиевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., в том числе: основной долг – 20 000 рублей, процентов за период с 09 сентября 2019 года по 08 октября 2022 года – 38 226, 82 руб., пени – 1 773,18 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком 09 сентября 2019 года был заключен договор микрозайма У, согласно которому первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность по возврату указанной денежной суммы в срок до 08 октября 2019 года с выплатой процентов, исходя из ставки 1% в год. Между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» (далее по тексту - ООО «Финколлект») заключен договор уступки прав требования по договору микрозайма от 09 сентября 2019 года. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшей переуступке прав требования и требование о выплате задолженности. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60000 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Представитель истца ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2019 года между ООО МФК «ВЭББанкир» и ФИО1 заключен договор микрозайма У, по которому ООО МК «Быстроденьги» передало ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей (п.1 индивидуальных условий), а ответчик обязался возвратить сумму займа до 08 октября 2019 года, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 % в день.
Перечисление денежных средств ответчику в размере 20 000 рублей подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы Киви Банк.
В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с условиями договора (п.13) заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскании задолженности по договору займа любому третьему лицу.
29 декабря 2017 года между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор У уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договором займа, содержащемуся в приложении У к настоящему договору, в том числе по договору от 09 сентября 2019 года.
23 апреля 2020 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом заключен договор У переуступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между первоначальным цедентом и должниками, на основании первоначальной цессии, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении У к договору.
В соответствии с выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 26.04.2020 г. к истцу перешло право требования с должника ФИО1 по договору займа У от 09 сентября 2019 года на 20 000 рублей по основному долгу.
Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.08.20120г. мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору У в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 02.08.2022 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 09 сентября 2019 года составила 60 000 руб., в том числе: основной долг – 20 000 рублей, проценты за период с 09 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года – 38 226, 82 руб., пени – 1 773,18 руб.
Судом не усматриваются основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из ставки 1% в день ввиду следующего.
Так, согласно договору от 09 сентября 2019 года, заключенному между сторонами, срок его возврата был определен 08 октября 2019 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 календарных дней.
В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Такие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовой деятельности.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора, действующего с 25 октября 2017 года) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата займа предусматривается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату, погашения просроченной задолженности (включительно) либо о дату, определенную Займодавцем.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа У от 09 сентября 2019 года в размере60000 руб., в том числе основной долг 20 000 рублей, проценты за период с 09 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года – 38 226, 82 рублей, пени за период с 09.09.2019г. по 08.10.2022г. в размере 1773 руб. 18 коп..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37086 от 09.07.2020 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 98. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору займа № от 09 сентября 2019 года в размере 60000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023г..
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2639/2023