Решение по делу № 2А-114/2025 от 11.08.2025 | Сампурский районный суд (Тамбовская область)

Дело №а-114/2025

УИД №RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием прокурора <адрес> Дрокова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к и.о. начальника управления по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> Дрокову С.А. от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по уголовному делу № ввиду вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 413, 415 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ №Отв-20680019 123 24/105 на №-ж 2024 от ДД.ММ.ГГГГ выдан ответ прокурора <адрес> С.А. Дрокова, что согласно ч.2 ст.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", суды не входят в перечень органов, за исполнением законов которыми уполномочены надзирать органы прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем доводы Вашей жалобы рассмотрению прокуратурой <адрес> не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ №/Он2199-24 выдан ответ и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 (далее - ФИО5 ФИО3), что во исполнение требований указанного приказа сообщение зафиксировано в Книге учета сообщений о преступлениях, а само сообщение передано в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст. 144, 157 УПК РФ.

ФИО5 ФИО3 - голословный, в котором, в нарушении ст.10 ч.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы заявителей и применительно к 67 отмененных решений, определений, постановлений Сампурского районного суда <адрес> апелляционными определениями постановлениями Тамбовского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям ФИО1, ФИО2 является доказательством ответа соучастника организованной преступной группы по узаконенным грабежам ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО5 ФИО3, что в соответствии ст.39 КАС РФ, 45 ГПК РФ органы прокуратуры правом на обжалование либо оценки принятых судебных актов не обладают - противоречит ст.36 ч.2 «Опротестование судебных решений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и является доказательством фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст.303 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-220, 200 ч.4 КАС РФ, административные истцы просят рассмотреть настоящее административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 и признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.5 305 2019/20680001/Он2199 24 и.о. начальника управления по надзору за оперативно-розыскной деятельности о прокуратуры <адрес> ФИО3 и обязать его устранить допущенные нарушения.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

<адрес> Дроков С.А., представляющий интересы прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к оспариваемому бездействию должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таких действий в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурором <адрес> не совершалось.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращение ФИО1 и ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в прокуратуру <адрес> из СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за номером ВО№.

В обращении заявители указывают о несогласии с порядком рассмотрения прокуратурой <адрес> сообщения о преступлении и по другим вопросам.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением о незаконных действиях ФИО7, ФИО8

Данное обращение было рассмотрено прокурором <адрес> в соответствии с п. 2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

Во исполнение требований указанного приказа сообщение зафиксировано в Книге учета сообщений о преступлениях, а само сообщение передано в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

О принятом решении в адрес заявителей направлено письменное уведомление с указанием наименования органа предварительного расследования, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки.

<адрес> нарушений при рассмотрении прокуратурой <адрес> обращения ФИО2 и ФИО1 не установлено.

По результатам рассмотрения обращения в адрес заявителей от ДД.ММ.ГГГГ №/Он2199-24 направлен ответ за подписью и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, которым в полной мере разрешены поставленные в обращении вопросы. Ответ является мотивированным и обоснованным.

Нарушений вышеуказанной Инструкции при рассмотрении обращения не допущено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями приведенных выше правовых норм и норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором в пределах его усмотрения, основанного на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом суд, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не вправе проверять целесообразность принятого прокурором по результатам рассмотрения обращения гражданина о применении мер прокурорского реагирования решения и обязывать принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном Законом порядке.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что обращение ФИО1 и ФИО2 рассмотрено с соблюдением установленных законом порядка и сроков, должностные лица органов прокуратуры области действовали в пределах полномочий, принятое по результатам рассмотрения обращения решение прав заявителей не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет, каких-либо обязанностей на них не возлагает, заявленные административными истцами исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения прокурора <адрес> Дрокова С.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением о незаконных действиях ФИО7, ФИО8

В соответствии с требованиями данного приказа поступившее сообщение зафиксировано в Книге учета сообщений о преступлениях, а само сообщение передано в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из СУ СК России по <адрес> поступило обращение ФИО1 и ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано за номером ВО№.

В обращении заявители выразили несогласие с порядком рассмотрения прокуратурой <адрес> сообщения о преступлении и по другим вопросам.

<адрес> нарушений при рассмотрении прокуратурой <адрес> обращения ФИО2 и ФИО1 не установлено.

По результатам рассмотрения данного обращения в адрес заявителей от ДД.ММ.ГГГГ №/Он2199-24 дан письменный ответ за подписью и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, в котором в полной мере разрешены поставленные в обращении вопросы.

ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылаются на то обстоятельство, что, по их мнению, обжалуемый ответ и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 является «голословным и незаконным».

В свою очередь, прокурор <адрес> Дроков С.А., возражая против рассматриваемого административного иска, ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к оспариваемому действию (бездействию) должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таких действий в отношении ФИО1 и ФИО2 органами и должностными лицами прокуратуры <адрес> не совершалось.

Обращение ФИО1 и ФИО2 рассмотрено с соблюдением установленных законом порядка и сроков, должностные лица органов прокуратуры области действовали в пределах полномочий, принятое по результатам рассмотрения обращения решение прав заявителей не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет, каких-либо обязанностей на них не возлагает, в связи с чем заявленные административными истцами исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся в п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства факт реального нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов объективного подтверждения не нашел.

И.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 обращение ФИО1 и ФИО2 рассмотрено по существу, заявителям направлен письменный ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Кроме того, заявителям указано, что ранее они неоднократно реализовывали право на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, о возмещении вреда, причиненного преступлением, о признании недействительными исполнительных документов, о признании незаконным ответа, а также определений Сампурского районного суда об оставлении апелляционных жалоб без движения, о возвращении искового заявления, об отказе в принятии заявления.

Также заявителям указано, что участие прокурора в делах указанных категорий в силу ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем органы прокуратуры правом на обжалование либо оценки принятых судебных актов не обладают.

Оснований для признания обжалуемого ответа на обращение голословным и незаконным в судебном заседании не установлено.

Обращение ФИО1 и ФИО2 основано на их несогласии с решениями, принятыми ранее по их обращениям и не содержит конкретных данных о нарушении их прав и законных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу, что о.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращений ФИО1 и ФИО2 со стороны должностных лиц прокуратуры <адрес> в судебном заседании не установлено.

Доводы административных истцов о незаконности ответа и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются и основаны на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых ответов должностного лица прокуратуры <адрес>, прокурора <адрес> требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административных истцов, по настоящему делу не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 196, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к и.о. начальника управления по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа на обращение - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Байрак