Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Команич И.К
с участием истца ФИО2Н
представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю – ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, третьи лица: ФИО3, СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, СПИ ФИО6, СПИ ФИО7, СПИ ФИО8, СПИ ФИО9 о взыскании денежных средств,
установил
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, о взыскании денежных средств, указав, что во исполнение решения по гражданскому делу № мировой судья судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ выдал исполнительный лист о взыскании 51 809,16 руб. со ФИО3 в пользу ФИО2
Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил исполнительный документ на принудительное исполнение в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми.
Данное исполнительное производство неоднократно оканчивалось судебным приставом с изменением номера исполнительного производства.
Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми по исполнительному листу мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 51 809,16 руб. со ФИО3 с № года не исполняется в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.
Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу - исполнителю с просьбой принять предусмотренные законом меры для принудительного исполнения, в том числе: провести осмотр и опись имущества должника по месту его жительства, и месту фактического пребывания, обратить взыскание на денежные средства должника в банках, вынести запрет на выезд должника с территории РФ, наложить арест на движимое и недвижимое имущество.
Несмотря на неоднократные просьбы взыскателя, длительное неисполнение, судебный пристав не предпринял весь комплекс мер принудительного взыскания, выход по месту жительства не произвел, привод должника не организовал, объяснение от должника не отобрал.
Вместо этого судебный пристав безосновательно окончил исполнительное производство, тем самым нарушил права и законные интересы взыскателя, то есть совершил незаконное бездействие.
Считает действие судебного пристава - исполнителя ФИО10 по окончанию исполнительного производства (постановление отДД.ММ.ГГГГ №), незаконными.
Взыскатель вновь направил исполнительный лист на принудительное взыскание и просил судебного пристава применить следующие меры: вызов должника для дачи объяснений, привод должника, розыска должника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ; запрос информации о наличии имущественных прав должника в общем имуществе супругов, иных родственников и у третьих лиц; опись имущества, находящегося в жилом помещении, занимаемом должником по адресу <адрес>, ареста имущества должника (документы, касающиеся его деятельности, извлечения дохода и телефоны, строительные инструменты, транспорт - принадлежащий жене или иным родственникам); наложить арест на личное имущество должника или заложенное, или находящееся у третьих лиц (ломбард, скупка на территории Орджоникидзевского района); обратить взыскание на денежные средства (пенсионные накопления, оплату сотовым операторам, аванс за Интернет, телефон, банковские карты, накопительные, бонусные); взыскание денежных средств, находящихся на телефонных номерах, принадлежащих должнику, в том числе №; взыскание денежных средств, находящихся в пенсионном фонде, страховых компаниях, иных накопительных фондах, кредитных организациях; взыскание денежных средств в виде доли в уставном капитале юридических лиц; выделение доли должника в имуществе супругов иных родственников или третьих лиц; обращение взыскания на доходы должника у других физических (ФИО11) и юридических лиц; запроса информации у ФИО11 (ИНН № адрес: <адрес>, т.№) о доходах должника и его имуществе, так как они вместе с должником осуществляют строительную деятельность; изъятие наличных денежных средств, телефонных аппаратов, ювелирных украшений, строительных материалов иного имущества; привлечение его к административной ответственности.
Однако, судебный пристав вновь не исполнил весь комплекс мер, незаконно окончил исполнительное производство, отказал в удовлетворении заявления взыскателя.
Взыскатель неоднократно обращался к судебным приставам: ДД.ММ.ГГГГ факсом жалоба на бездействие судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ нарочным повторная жалоба на бездействие судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ через интернет - приемную ФССП России; ответ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответ Орджоникидзевского ОСП о перечислении 33,08 руб., об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий, о временном ограничении выезда; ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ответ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю (далее Орджоникидзевский ОСП), ДД.ММ.ГГГГ через интернет приемную № №, ДД.ММ.ГГГГ ответ УФССП России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ нарочным заявление о принятии мер принудительного взыскания и представлении информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ответ Орджоникидзевского ОСП об отказе в принятии мер в связи с окончанием исполнительного производства, при этом, постановление об окончании и исполнительный документ взыскателю не были направлены; ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ без исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ запрос заказным письмом (почтовые расходы 115,09 рублей), ДД.ММ.ГГГГ заявление о повторном возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный лист находится в Орджоникидзевском ОСП; ДД.ММ.ГГГГ заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возможность ознакомления с материалами дела взыскателю не предоставлена, ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче исполнительного листа, не исполнено Орджоникидзевским ОСП, исполнительный лист на руки взыскателю не выдан; ДД.ММ.ГГГГ заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что исполнительный лист был утрачен Орджоникидзевским ОСП; ДД.ММ.ГГГГ взыскатель передал на исполнение Орджоникидзевскому ОСП полученный им дубликат утраченного судебным приставом исполнительного листа; ДД.ММ.ГГГГ нарочным повторная жалоба на бездействие судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ ответ от полномочного представителя президента. Ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ от главного федерального инспектора по Пермскому краю (судебным приставом направлены запросы, должник не трудоустроен, статусом индивидуального предпринимателя не обладает, транспортных средств не имеет, обращено взыскание на денежные средства в Сбербанке, денежные средства по исполнительному производству не поступали). ДД.ММ.ГГГГ заявление № и № заказной почтой о получении информации о ходе исполнительного производства, заявление о розыске и принятии мер принудительного исполнения.
За столь значительный период исполнительного производства, активного содействия взыскателя судебный пристав - исполнитель ни разу не совершил выход по месту жительства (пребывания) должника, не произвел осмотр (оценку) и арест его имущества, информацию взыскателя о должнике не проверял и не использовал, розыск должника и его привод не осуществил, объяснение не отобрал. Более того, судебный пристав препятствовал взыскателю в осуществлении его прав: предоставленную взыскателем информацию о должнике и его имуществе своевременно не проверил и не использовал, исполнительный документ утратил, материалы исполнительного производства скрывал от взыскателя.
Считает, что своевременное проведение судебным приставом всего комплекса мер принудительного исполнения позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа. В данном случае информацию о должнике и его имуществе судебному приставу предоставил взыскатель.
Возобновление в отношении должника исполнительных производств само по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период, в настоящий момент решение суда не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена.
В результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя взыскателю причинен ущерб в сумме 51 924,25 руб., в том числе 51 809,16 руб. взысканных по решению суда и 115,09 руб. почтовых расходов, понесенных взыскателем из-за незаконного длительного неисполнения решения суда судебным приставом.
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнению исполнительного листа ВС № о взыскании 51 809,16 руб. со ФИО3, взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО2 51 924,25 руб.
Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ФССП России, УФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что в настоящее время и исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры принудительного исполнения.
Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.
Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находились исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г.Перми по делу № о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 51 809,16 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г.Перми по делу № о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 51 809,16 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание. Материалы исполнительных производств уничтожены по сроку хранения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 51 809,16 руб. в пользу взыскателя ФИО2
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации; к операторам связи; в МВД России подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФНС России; в ЗАГС; в Росреестр о принадлежности должнику на праве собственности недвижимого имущества, в соответствии с которым был получен ответ об отсутствии запрошенной информации; в банки, из ПАО Сбербанк был получены сведения о наличии счета №, №, принадлежащие должнику, из АО «Почтобанк» дан ответ о наличии счета №, по другим запросам был дан ответ об отсутствии сведений, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 55 435,80 руб., находящиеся на счете № ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 55 435,80 руб. находящиеся на счете №, № ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объедини исполнительного производства №-ИП в сводное по должнику с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и присвоен ему №-СД. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю обращено взыскание на денежные средства на сумму 55 435,80 руб., находящиеся на счете № АО «Почтобанк».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.
По сведениям Управления МВД России по г. Перми ранее за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета, на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности на имя ФИО3 отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в адрес должника направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.
Кроме того в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно был совершен выход по адресу места жительства должника, вместе с тем проживание ФИО3 по адресу: <адрес> не установлено, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом проводились исполнительные действия, направление на исполнение судебных актов, в точном соответствии с Законом об исполнительном производстве.
На сегодняшний день исполнительное производство не окончено.
Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст.ст. 32, 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.
Согласно пункту второму статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», причиненный судебным приставом-исполнителем вред в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1S97 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
8 соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2.1.07.1937 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1, 2, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по смыслу положений ст.1064, 1069 ГК РФ, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом должна быть утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии предусмотренные законом меры для принудительного исполнения, в том числе провести осмотр и опись имущества должника по месту его жительства и месту фактического пребывания, обратить взыскание на денежные средства должника в банках, вынести запрет на выезд должника с территории РФ, наложить арест на движимое и недвижимое имущество.
Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры по установлению местонахождения должника отысканию движимого и недвижимого имущества должника, наличия расчетных счетов, путем направления соответствующих запросов, приняты целесообразные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактические обстоятельства дела, в том числе материалы исполнительного производства, проанализировав доводы истца, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии со стороны службы судебных приставов незаконного бездействия по не принятию мер принудительного исполнения.
Уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимаются разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства. В настоящее время исполнительный лист находится на дальнейшем исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя, ему был причинен ущерб, в результате не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не представлено, статья 56 ГПК РФ, сторонам разъяснялась.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1069 ГК РФ.
Учитывая выше изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФССП России, УФССП по Пермскому краю о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья А.С Еловиков