Решение по делу № 2-777/2023 от 31.08.2023 - о выделе доли супруга в общем совместном имуществе в виде денежных средств, обращении взыскания на денежные средства, взыскании судебных расходов.

Дело №2-777\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «31» августа 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО5 о выделе доли супруга в общем совместном имуществе в виде денежных средств, обращении взыскания на денежные средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просила выделить долю ФИО3 в общем совместном имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 в виде 1\2 доли денежных средств, находящихся в банке на расчетном счете супруга должника ФИО4 <номер скрыт> в АО «Тинькофф Банк» <адрес>, стр<номер скрыт>, БИК 044525974, ИНН <***>, и обратить взыскание на указанные денежные средства по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении в ОСП по Советскому району г.Ростова-на-Дону УФССП находится исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО6 (после заключения брака ФИО7) в пользу ФИО2 задолженности в размере 189543,84 руб.. В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие заложенного имущества (транспортного средства) у должника, иного имущества зарегистрированного за ФИО3 не установлено, обязательство должником до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составляет 157451,38 руб.. По информации, полученной от службы судебных приставов, - должник ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала брак с ФИО4, который является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность г.Москве, имеет открытый расчетный счет <номер скрыт> в АО «Тинькофф Банк». Семейным законодательством РФ предусмотрена возможность выделить долю в общем имуществе супругов, в том числе 1\2 долю денежных средств, находящихся в банке на расчетном счете супруга должника, обратить взыскание на указанные денежные средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, обосновав доводами искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебной корреспонденции почтовой связью по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области. Сведений об иных адресах проживания ответчиков суд не располагает.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положениями п.3 ст.256 ГК РФ, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО6 в пользу ООО МКК «Зеленый свет» взыскана задолженность по договору займа <номер скрыт> с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549,60 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 434,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, идентификационный номер <номер скрыт>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащее ФИО6.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны в исполнительном производстве на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «Зеленый свет» задолженности, обращении взыскания на предмет залога – взыскателя ООО МКК «Зеленый свет» правопреемником ФИО2.

Согласно материалам исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 189543,84 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 157451,38 руб..

Также установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с ФИО4.

Основанием для обращения истца в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов явилось отсутствие и недостаточность у должника ФИО3 имущества, денежных средств для погашения задолженности по обязательствам, возникшим перед истцом.

ФИО2 просила выделить долю ФИО3 в общем совместном имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 в виде 1\2 доли денежных средств, находящихся в банке на расчетном счете супруга должника ФИО4 <номер скрыт> в АО «Тинькофф Банк» <адрес>, стр.<номер скрыт>, БИК 044525974, ИНН <***>, обратив взыскание на указанные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что на имя супруга должника ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» открыт счет <номер скрыт>, что на указанном счете имеются денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. - индивидуальный предприниматель ФИО4 обращался в банк для заключения договора расчетного счета. После отправления потенциальным клиентом заявки на открытие расчетного счета через каналы дистанционного обслуживания потенциальному клиенту был сообщен случайно сгенерированный потенциальный номер договора расчетного счета, в рамках которого был зарезервирован счет <номер скрыт>. Данная процедура не является открытием расчетного счета потенциальному клиенту. По данной заявке расчетный счет клиенту не был открыт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано, расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2023 года.