ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Жарникова О.В.
дело № 33а-2718
поступило 7 июля 2023 года
УИД 04RS0014-01-2023-000305-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Назимовой П.С., Чупошева Е.Н.
при секретаре Масловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2023 года, которым постановлено:
- административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении ФИО1 вещевым довольствием при отбывании наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю за период с 02.09.2022 года по 02.03.2023 года.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых марок в размере 67 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области – отказать.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения ФИО1, участвовавшего в заседании посредством видеоконференц-связи, представителя Министерства финансов РФ ФИО2, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
1. ФИО1, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, просил суд признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – ФКУ ИК-6) и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Требования мотивированы тем, что в период с 16 марта 2017 года по 19 января 2018 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-56. По прибытии в учреждение был обеспечен вещевым довольствием не в полном объеме, не выдана часть вещей. Также не выдавались материалы на ремонт вещевого довольствия.
В 2018 году ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания этапирован в ФКУ ИК-6, где он также обеспечен вещевым довольствием не в полном объеме.
С сентября 2022 года до настоящего времени не выданы белье нательное – 2 комплекта; белье нательное теплое – 2 комплекта; майки – 3 штуки; носки хлопчатобумажные – 4 пары; тапочки – 1 пара; пантолеты литьевые – 1 пара.
За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 не выдавались материалы на ремонт предметов вещевого довольствия.
23 декабря 2021 года ФИО1 получил от родных посылку, в которой отправлены валенки.
29 апреля 2022 года при переходе на летнюю форму одежды администрация ФКУ ИК-6 изъяла у ФИО1 все зимние вещи, в том числе валенки и сапоги комбинированные зимние для хранения в летнее время на складе учреждения.
4 октября 2022 года при переходе на зимнюю форму одежды валенки и сапоги комбинированные зимние не выданы ФИО1, в связи с чем он был вынужден отказываться от прогулок. На неоднократные обращения о выдаче ему зимней обуви ответы не получены, обувь не выдана.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-56 и ФКУ ИК-6, связанные с ненадлежащим обеспечением вещевым довольствием, невыдачей зимней обуви и материалов на ремонт предметов вещевого довольствия, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы.
Административные ответчики требования не признали.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель Министерства финансов РФ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
2. Рассмотрев дело, судебная коллегия к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В части 5 данной статьи указано, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.
В пункте 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Из материалов дела видно, что приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2016 ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы.
В период с 16 марта 2017 года по 19 января 2018 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
С 26 февраля 2018 года по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Районный суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-56 по мотиву пропуска срока обращения в суд и указал, что предполагаемое нарушение условий содержания не носит длящийся характер, заявителем указан конкретный период содержания в ФКУ ИК-56.
Административный иск предъявлен лишь в марте 2023 года, при этом заявитель не представил доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.
Выводы районного суда нельзя признать правильными, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований при установлении факта нарушения неимущественных прав лица только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 КАС РФ, является незаконным (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 № 53-КАД22-14-К8).
Нарушения, на которые ссылается ФИО1, имели место до введения в действие статьи 227.1 КАС РФ, когда защита прав осужденных на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении осуществлялась с применением норм ГК РФ о возмещении ущерба, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.
Условия содержания в ФКУ ИК-56 в период 2017-2018 годы можно установить на основании имеющихся документов, поэтому административный иск подлежал разрешению по существу.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФКУ ИК-56 и направляет дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что касается решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6, то судебная коллегия находит, что взысканная компенсация подлежит увеличению до 10 000 рублей.
Из статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что:
осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий (часть 2);
нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3).
3 декабря 2013 года издан Приказ Министерства юстиции РФ № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».
В приложении № 1 в табличном варианте приведена норма № 1 вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение установленных норм ФИО1 в период со 2 сентября 2022 года по 2 марта 2023 года не обеспечен следующим вещевым довольствием: белье нательное теплое – 2 комплекта; майки – 3 штуки; носки хлопчатобумажные – 4 пары; тапочки – 1 пара; пантолеты литьевые – 1 пара.
Указанные обстоятельства верно оценены районным судом как свидетельствующие о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и являющиеся основанием для взыскании соответствующей денежной компенсации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что невыдача ФИО1 сапог зимних комбинированных не является нарушением условий содержания в исправительном учреждении.
Районный суд исходил из пояснений представителя ФКУ ИК-6 о том, что ФИО1 после наступления зимнего периода 2022-2023 годов не обращался с заявлением о выдаче сапог.
Однако по смыслу части 2 статьи 99 УИК РФ обеспечение осужденных одеждой по сезону носит обязательный, а не заявительный характер, поэтому сапоги подлежали выдаче ФИО1 без каких-либо обращений со стороны последнего.
Допущенное нарушение является основанием к увеличению взысканной компенсации до 10 000 рублей, т.к. отсутствие зимней обуви затрудняет для осужденного возможность выходить на прогулку.
3. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – отклонению.
Оснований для взыскания 200 000 рублей, как о том просит заявитель, не имеется.
Период нарушения, указанный в административном иске, составляет шесть месяцев, большая часть вещевого довольствия ФИО1 выдана.
Белье нательное выдается в местностях с жарким климатом, поэтому необеспечение таким бельем не является нарушением применительно к Хабаровскому краю, о чем верно указано в решении суда.
Тот факт, что Хабаровский край не относится к местностям с жарким климатом, является общеизвестным и не нуждается в доказывании.
Данных о том, что ФИО1 отказано в выдаче расходных материалов для ремонта предметов вещевого довольствия, не имеется.
Доводы ФИО1 о невыдаче валенок в период с 4 октября 2022 года по 2 марта 2023 года обоснованно отклонены районным судом.
В период рассмотрения дела администрацией ФКУ ИК-6 проведена служебная проверка, согласно результатам которой ФИО1 в период нахождения в одной камере с осужденным ФИО3 получил валенки со склада личных вещей по устному заявлению и передал их ФИО3
В действиях обоих осужденных усмотрено нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, 27 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО3 подвергнуты взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.
С учетом таких обстоятельств районный суд обоснованно отказал в удовлетворении этой части требований.
Ссылки ФИО1 на несогласие с применением мер взыскания нельзя принять во внимание, т.к. в рамках данного дела вопрос об обоснованности водворения ФИО1 в штрафной изолятор не подлежит рассмотрению, ФИО1 вправе оспорить взыскание путем подачи самостоятельного административного иска.
Отказ районного суда в принятии требования об оспаривании взыскания как дополнения к административному иску является верным.
В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Требование об оспаривании взыскания имеет другой предмет и основание, поэтому подлежит предъявлению как самостоятельный административный иск.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2022 года отменить в части рассмотрения административного иска ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части рассмотрения требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2022 года изменить, увеличить размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий судья
Судьи