Решение по делу № 2-2401/2025 от 22.07.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

03RS0006-01-2024-008699-24

Дело №2-2401/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил :

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с С АО «ВСК» денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 обратились в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило запрос в ПАО «Сбербанк России» запрос с требованием предоставить справку с указанием задолженности по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО «Сбербанк России» направлен ответ с согласием на перечисление страхового возмещения по усмотрению заемщика. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком осуществлена страховая выплата по риску «Стихийные бедствия» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании процентов трехлетний срок, установленный ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истек, а значит финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО3 с нарушением указанной нормы Федерального закона.

На основании изложенного, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От финансового уполномоченного поступили возражения на заявление финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражал.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений, содержащихся в статьях 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3), срок для обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО4 обратились в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате паводка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр застрахованного имущества с составлением акта осмотра №, на основании которого составлен локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Застрахованного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направило запрос в ПАО «Сбербанк России» запрос с требованием предоставить справку с указанием задолженности по кредитному договору на дату 14.04.2021г. с указанием банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО «Сбербанк России» направлен ответ с согласием на перечисление страхового возмещения по усмотрению заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком осуществлена страховая выплата по риску «Стихийные бедствия» в размере 68 495,29 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 обратились в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с повреждением жилого дома в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страховщика произведен осмотр застрахованного имущества с составлением акта осмотра №, на основании которого составлен локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонт Застрахованного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» с требованием предоставить справку с указанием задолженности по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому размер задолженности Застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты суммы страховой выплаты, в связи с несогласием произведенными выплатами в размере <данные изъяты> руб. и взыскании штрафа в размере 50% взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № (далее - Решение Финансового уполномоченного) с со страховщика в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с требованием о взыскании с учетом утонений <данные изъяты> руб. страховой выплаты, <данные изъяты> руб. судебных расходов (гражданское дело №).

По делу проведена судебная экспертиза, ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подготовлено заключение эксперта №, которым установлено, что ущерб в результате паводка составил - <данные изъяты> руб., в результате пожара <данные изъяты> руб. Учитывая результаты судебной экспертизы САО «ВСК» произведены следующие выплаты: 1) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер ущерба в результате паводка: - <данные изъяты> руб. (ранее осуществленная выплата)) в пользу ФИО3, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 2) в размере <данные изъяты> руб. (1 <данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (выплата, произведенная Истцу по событию «паводок») - <данные изъяты> руб. (ранее осуществлённая выплата по событию «пожар») на реквизиты, указанные ПАО «Сбербанк России», что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «ВСК» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????????????Й???Й?????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й??????????????Й??Й?????????J?J?J?????????????J?J?J??????????????????J?J?J???????????????????????????????????z???????????????$???????0?????????$???????0???????$?????0????????????¤??????0??????????¤????0??????T???

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-24-114968/5010-003 (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО1 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее - Страховщик, Заявитель) денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что по судебной экспертизе размер ущерба, причиненный пожаром, и который подлежит взысканию с Финансовой организации в пользу Потребителя, составляет <данные изъяты> копейки, однако, Финансовая организация в период рассмотрения дела судом исполнила данное требование добровольно, осуществив указанную выплату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование Потребителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате паводка, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в период рассмотрения дела судом добровольно осуществила выплату ФИО3 в размере, установленным судебной экспертизой.

При этом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. с Финансовой организации в пользу Истца взысканы штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного признано не подлежащим исполнению в связи с выплатой Финансовой организацией страхового возмещения.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексу Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с требованием о взыскании с Финансовой организации, в том числе страхового возмещения по Договору страхования, то есть с иском по основному требованию, срок исковой давности по которому исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ Решением суда требования Истца частично удовлетворены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) установлено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения Истца с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Решения суда) течение срока исковой давности было приостановлено.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и их возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, срок следует исчислять со дня, когда у Потребителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки). В связи с тем, что неустойка начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Из предоставленных документов следует, что обращение Финансовому уполномоченному направлено Истцом ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), и до направления обращения Истца к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежит требование Истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Требования ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене либо изменению.

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный неправомерно взыскал со страховщика проценты, рассчитанные от суммы судебных расходов несостоятелен.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты.

Общий размер взысканных в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению экспертного заключения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> копеек).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ Платежно-расчетные документы, подтверждающие исполнение САО «ВСК» решения суда, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Вместе с тем, Финансовой организацией не предоставлены платежно-расчетные документы, подтверждающие исполнение решения суда и выплату Заявителю взысканной суммы 151 094 рубля 76 копеек, включающей в себя расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению экспертного заключения в размере 36 415 рублей 50 копеек.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав обжалуемое решение финансового уполномоченного законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.