Решение по делу № 2А-162/2023 от 08.02.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

№ 2а-162/2023

25RS0015-01-2022-000006-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 08 февраля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ДальнегорскомуГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением указав, что <дата> судебным приставом исполнителем ФИО2, вынесено постановление о приводе еекак должника по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю.

14.12.2022 к ней на работу пришли сотрудники службысудебных приставов ОУПДС ОСП по ДальнегорскомуГО с судебным приставом исполнителемФИО2, стали обязывать ее проехать с ними дляпроверки и наложении ареста на ее имущество.Она сообщила судебному приставу-исполнителю, что находится на работе до 18:00 часов, чтоона не является лицом, уклоняющимся от исполнения исполнительного производства,ежемесячно из ее заработной платы удерживаются денежные средства в счетпогашения долга.

Судебный пристав-исполнитель заранее не уведомил ее опроведении осмотраее жилого помещения, хотя совместно ссудебным приставом они участвовали 14.12.2022в судебномзаседании вДальнегорском районном суде, так же у судебного пристава есть ее номер телефона, по которому ранее она с ней связывалась и вызывала на прием.

В 18:00 часовонапришла домой, судебного пристава ФИО2, возле ее дома не находилось. Извещений (уведомлений) от судебного пристава о явке, так же ей не поступали.

15.12.2022 кней на работу пришли сотрудники ОУПДС ОСП по ДГО и стали говорить, что она должна с ними проехать в службу судебных приставов, что у них есть постановление о приводе.Она сказала, что ей необходимо связаться с юристом, так как не понимала, на основании чего ее пытаются силой вывести с рабочего места.Ее стали хватать за руки и пытались вытащить на улицу. Вырвавшись, онапозвонила юристу, которая ей объяснила, что у сотрудников ОУПДС ОСП по ДГО доложен быть документ и только тогда ей показали постановление о приводе должника по исполнительному производству.До настоящего времени постановление о приводе должника ей не предоставлено.

Полагает, что постановление о приводе является не обоснованным и не законным, так как в рамках исполнительного производства она всегда являлась и не уклонялась. Так же, в рамках данного производства у судебного пристава ФИО2 вопросов к ней ранее не возникало.Место ее жительства ей известно, место работы и справка о доходах предоставлена, больше никаких требований от судебного пристава не поступало, помимо этого с судебным приставом исполнителем они встречаются в судебных заседаниях, и ни разу она не вручала ей требования или уведомление о явке.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО ФИО2, от 15.12.2022 о приводе должника по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседанииисковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3 дополнительно пояснила, что по данному исполнительному производству, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась.

С августа 2022, как было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом уведомлений о явке к судебному приставу в адрес Юрчук не направлялось ни разу. Помимо этого у ФИО1 имеется другое исполнительное производство, она сама являлась к судебному приставу-исполнителю и приносила ей справки о доходах, указывала информацию, где она работает.Вопросов к ФИО1 у судебного пристава ранее не возникало.

После того, как ФИО1 подала административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, пристав в силу превышения своих должностных полномочий стала не очень хорошо относиться к ФИО1. Это выразилось в том, что без надлежащего уведомления после судебного заедания вДальнегорском районном суде она силой привела ФИО1 в кабинет, сказав, что ей нужно оформить требование к ФИО1 о проверке ее имущественного положения. ФИО1 объяснила, что она отпросилась с работы только на судебное заседание, попросила дать ей уведомление, и она придет к приставам тогда, когда будет приставам и ей удобно, на что судебный пристав ей возразил, сказала сидеть в кабинете или она ей вынесет штраф. ФИО1 собралась и уехала на работу.

Через два часа, в 16 часов 40 минут, к ней на работу приехали сотрудники ФССП и предоставили ей требование, что она должна явиться к дому в 17 часов 30 минут для проведения осмотра жилого помещения. Она им объяснила, что она работает до 18 часов 00 минут, явиться в 17 часов 30 минут к дому у нее не получится, на что судебный пристав стала повышать тон, звонить ее руководству. В магазине произошло разглашение информации о наличии у ФИО1 задолженности перед покупателями и сотрудниками.

Она объяснила судебному приставу-исполнителю, что не является единоличным собственником квартиры, там три собственника, что ей нужно поговорить с мужем, определиться в какое время она их впустит в квартиру, то есть для нее это не было проблемой, но в 17 часов 30 минут она явиться точно не сможет, просила их обсудить другой день осмотра квартиры.

Судебные приставы ей отказали, собрались и уехали, сказали, что будут ждать ее в 17 часов 30 минут возле жилого помещения. ФИО1 закрыла магазин, приехала к дому в 18 часов 15 минут, рядом с квартирой никого не было, повестки о явке к судебному приставу в почтовом ящике и в двери также не было.

На следующий день на работу к ФИО1 явились судебные приставы с постановлением о приводе, отвезли ее к судебному приставу-исполнителю на прием, где на нее был составлен протокол о вынесении ей штрафа в размере 1000 рублей за то, что она не явилась в 17 часов 30 минут по адресу своего проживания. После это с приставом они обговаривали вопрос, когда ей будет удобно показать квартиру. Судебный пристав предложила это сделать 20.12.2022, ФИО1 объяснила, что 20.12.2022 она не может и предложила приставу договориться на 19.12.2022, на что судебный пристав согласилась.

В данном случае они обсудили день, у них состоялся нормальный диалог и 19.12.2022 пристав приехал, описал имущество на 3500 рублей. Никаких уведомлений о том, что она должна явиться к судебному приставу для дачи каких-либо пояснений в адрес Юрчук ни разу не направлялось, просто это все решилось в один день. Судебный пристав выдала требование, чтобы ФИО1 собралась и через пятнадцать минут показала ей квартиру. У ФИО1 была уважительная причина отказа, она работала в это время, просила назначить осмотр в другой день, но получила отказ. Считает, что в данном случае приставом нарушено право истица на защиту персональных данных и на право свободного передвижения и личного пространства.

ФИО1 дополнительно пояснила, что не пошла к судебному приставу после судебного заседания, т.к. ей нужно было бежать на работу. Она отпрашивалась с работы только на судебное заседание. Когда судебный пристав приехала к ней на работу, кроме нее в магазине находились еще второй продавец,хозяйка и женщина-покупатель. Она отказалась подписывать и получать требование, потому что не понимает, что в этих документах и ей нужно было созвониться с юристом, чтобы она подсказала, что ей делать.

Судебный пристав-исполнитель отделения ОСП по Дальнегорскому ГОФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указала, что ходе проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП был осуществлен выход по адресу должника ФИО1 по <адрес> г. Дальнегорск для проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество, принадлежащего должнику. На стук в дверь никто не открыл.

14.12.2022 должник установлена в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу и приглашена в служебный кабинет для вручения требования, согласно которого ей необходимо 14.12.2022 в 17 часов 30 минут допустить судебного пристава в жилое помещение по адресу должника для проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество, принадлежащего должнику.

В служебном кабинете должнику было зачитано содержание требования вслух. Должник отказалась от получения требования и подписать требование, причину пояснить не захотела, после чегопокинула служебное помещение, вопреки требования судебного пристава-исполнителя ожидать служебное транспортное средство для поезди по адресудолжника. По данному факту был составлен рапорт, который приобщен к материаламисполнительного производства.

14.12.2022 в 16 часов 30 минут при выходе по адресу трудоустройствадолжника по проспекту 50 лет Октября, <адрес> г. Дальнегорск — магазин <...>), где должник отказалась подписывать требование судебного пристава-исполнителя в присутствии двух понятых, содержание требования было прочитановслух должнику.

14.12.2022 в 17 часов 30 минут при осуществлении выхода по адресудолжника: г. Дальнегорск, <адрес> было установлено, что надлительный стук в дверь квартиры по адресу должника никто не открыл, о чем былсоставлен акт.

Таким образом, будучи ознакомленной с требованием судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 и вопреки требованиям судебного пристава-исполнителядолжник не допустила судебного пристава-исполнителя по месту своего жительства,чем нарушила законодательство об исполнительном производстве.

15.12.2022 в связи с неоднократным отказом должника исполнять требования судебного пристава-исполнителя, в частности явка по адресу и допуска в жилое помещение должника, по исполнительному производству №-ИПвынесено постановление о приводе должника.

В этот же день должник доставлена в подразделение судебных приставов, ознакомлена с требованием судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022. 19.12.2022 в 19 часов 05 минут при проверке имущественного положения по адресу должника описано имущество на сумму 3500 рублей.

Дополнительно пояснила, что ФИО1 является должником, который злостно уклоняется от исполнения решений суда. На исполнении судебного пристава находилось три исполнительных производства, одно исполнительное производство было окончено в связи с отменой судебного приказа. Еще два исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций.

Юрчук не отвечает на телефонные звонки, не открывает дверь по выходу по ее адресу, она уклоняется от исполнения решений суда, она добровольно не оплачивает задолженность, это подтверждается тем, что все действия, которые к ней применены, носят принудительный характер. К ФИО1 применяются все меры, которые судебный пристав вправе применять в отношении должника. Постановление о приводе утверждает начальник отдела, именно он принимает решение осуществлять этот привод или нет. Основанием для привода был рапорт, в котором было разъяснено, что ФИО1 сбежала, это был единственный способ, чтобы вручить ей требование о том, чтобы она допустила в квартиру для осмотра имущественного положения в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Когда выносилось требование и когда ей зачитывались права, она сказала, что поговорит с юристом и ушла. Когда поехали к ней на работу, там не было никого в магазине, кроме двух продавцов, эти продавцы подписали требование, как понятые, потому что все, что было изложено в требовании, пришлось зачитать устно, другого способа не было.

На основании её рапорта о том, что ФИО1 покинула служебное помещение ОСП, не подписывает документ, начальник отделения дала согласие на осуществление привода, в результате чего ее привели. Когда ее привели, было вынесено новое требование, ей пошли на уступки и договорились на 19.12.2022, чтобы она допустила судебного пристава к осмотру ее имущественного положения.

Сотрудник вышел на осмотр квартирыФИО1 и составил акт описи ареста имущества, на основании которого были взысканы денежные средства. То есть этот привод послужил тому, что требование ФИО1 подписала и допустила к осмотру ее имущественного положения и в итоге денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю.В тот день, когда она ушла, они обратились к ее начальнику ФИО4, он разрешил ей уйти с работы, то есть работодатель знал об этом и не был против. Также работодатель знает о том, что у ФИО1 удерживаются денежные средства с заработной платы. Старший продавец магазина также знала обо всем, что происходит.ФИО1 было разрешено покинуть рабочее место для осмотра помещения.Был составили акт в присутствии понятых, что дверь не открыл. То есть в этот момент она повторно не исполнила требования судебного пристава.Просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления

Представитель УФССП России по ПК ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 08 августа 2022 года вОСП по ДальнегорскомуГО возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <...> рублей в пользу ООО <...>». Данное постановление направлено в личный кабинет ФИО1 в Едином портале государственных и муниципальных услуг и должником данное постановление получено и прочитано, в случае необходимости мы можем представить доказательства в подтверждение этого.

Согласно ст.12 ГПК РФ требование об исполнении судебного решения является обязательным не только для должностных лиц, но и для граждан, в отношении которых оно вынесено. Требование о предоставлении доступа в жилище для наложения ареста ей было зачитано вслух, он лично присутствовал при этом, на что ФИО1 пояснила, что она ничего подписывать не будет без своего представителя, попросила дать время, чтобы она могла с представителем созвониться, вышла из служебного кабинета.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 потребовала ФИО1 ожидать транспортное средство, на котором они проедут на место совершения исполнительных действий, ФИО1 поговорила с юристом, сказала, что ничего пописывать не будет, попрощалась и покинула служебный кабинет. Требование судебного пристава-исполнителя остаться в служебном кабинете ФИО1 проигнорировала, тем самым нарушив первое требование судебного пристава-исполнителя о явке.Явка именно в этом и заключалась, что ФИО1 должна была остаться в служебном кабинете для следования по месту жительства для наложения ареста.

14.12.2022 совместно с сотрудниками ОУПДС был осуществлен выход по месту работы должника, там ей было выдано второе требование о явке по адресу для наложения ареста на имущество. Это требование она вновь отказалась подписывать, в связи с чем в присутствии двоих понятых ей было озвучено требование с разъяснением, что ей необходимо явится к себе домой в 17 часов 30 минут в тот же день. В тот момент ей говорили, что судебные приставы побеседовали с ее работодателем, который разрешил ФИО1 покинуть рабочее место по той причине, что есть второй продавец и рабочий день подходит к концу, то есть ФИО1 имела реальную возможность на служебном транспорте добраться до места совершения исполнительских действий.Она опять отказалась ехать, сказала, что сама доберется. На требование о явке к этому времени по требованию судебного пристава по адресу не явилась, то есть второе требование о явке не было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на следующий день был вынесен привод для того, чтобы выдать новое требование и составить административный протокол.

15.12.2022 ФИО1 была доставлена вОСП по ДальнегорскомуГО, где в отношении нее был составлен протокол по 17.14 КоАП РФ, который был в тот же день рассмотрен и постановлением был вынесен штраф в размере 1000 рублей. ФИО1 два раза проигнорировала требования судебного пристава. Закон ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу право выносить такое постановление для исполнения судебного решения, никакие права ФИО1 в связи с исполнением привода не были нарушены. Никакого разглашения данных истца не было, информация о наличии задолженности размещена на сайте ФССП – это общедоступная информация согласно ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается нарушения права на личное пространство, для исполнения решения суда такое ограничение также возможно, такое допустимо ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалобы от Юрчук на действия судебного пристава-исполнителя по факту личной неприязни, злоупотребления должностными полномочиями не поступало, заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя в связи с личной заинтересованностью не было. Не обязательно, чтобы требование судебного пристава-исполнителя было в письменной форме, поскольку ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает устное извещение. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст.62 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Такая же норма содержится в ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 1 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 08 августа 2022 года в ОСП по Дальнегорскому ГО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Дальнегорском районным судом Приморского края по делу № от 13.04.2015, согласно которому с ФИО1 подлежит взыскать в пользу ООО «Премьер Авто»задолженность в размере 169402,83 рублей.

Данное постановление было направлено в личный кабинет ФИО1 в Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено ею и прочитано.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник приживает по адресу: <адрес>.Первомайская <адрес>. При посещении по адресу дверь судебному приставу никто не открыл. 14.12.2022 судебный пристав-исполнитель установил, что ФИО1 находится в помещенииДальнегоского районного суда.ФИО1 была приглашена в служебный кабинет ОСП по ДГО для вручения ей требования о предоставлении доступа в жилище для наложения ареста. Данное требование ей было зачитано вслух, на что ФИО1 пояснила, что она ничего подписывать не будет без своего представителя, попросила дать время, чтобы она могла с представителем созвониться и вышла из служебного кабинета.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 потребовала Ю.Н.АБ. ожидать транспортное средство, на котором они проедут по месту ее жительства для наложения ареста на имущество должника. Требование судебного пристава-исполнителя остаться в служебном кабинете Юрчукисполнять не стала и покинула помещение ОСП.

В этот же день 14.12.2022 совместно с сотрудниками ОУПДС был осуществлен выход по месту работы ФИО1, там ей было выдано второе требование о явке по адресу проживания для наложения ареста на имущество. Данное требование ФИО1 вновь отказалась подписывать, в связи с чем в присутствии понятых ей было озвучено требование с разъяснением того, что ей необходимо явится к себе домой в тот же деньв 17 часов 30 минут.

Данное требование о явке ФИО1 также не было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на следующий день был оформлен привод для вручения ФИО1 еще одного требования и составления административного протокола.

15.12.2022 ФИО1 была доставлена вОСП по ДальнегорскомуГО, где в отношении нее был составлен протокол по 17.14 КоАП РФ.Постановлением от 15.2.2022ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, а также действиями судебного пристава-исполнителя руководят личная неприязнь и злоупотребление своим правом, административный истец обратилась с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходит из того, что факт надлежащего уведомления административного истца о необходимости допустить судебного пристава-исполнителя в свое жилище для проверки имущественного положения и наложения ареста на принадлежащее ей имущество нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействиеинформационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель уполномочен подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях, приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову и наличии постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.Данное требование судебным приставом-исполнителем соблюдено, что подтверждаетсяимеющимися в материалах дела рапортом и постановлением о приводе должника.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о приводе должника ФИО1 вынесено на законных основаниях, поскольку, его вынесение явилось следствием доказанного административным ответчиком уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось административным истцом, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 дважды 14.12.2022 и 15.12.2022 устно было озвучено требование о явке ФИО1 к месту ее жительства для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

При этом, кроме устного требования, 14.12.2022 судебный пристав-исполнитель в служебном кабинете ОСП по Дальнегорскому ГОпыталась вручитьФИО1 требование о предоставлении доступа в ее жилище для наложения ареста.Данное требование ей было зачитано ФИО1 судебным приставом-исполнителем вслух, в присутствии сотрудников, находящихся в кабинете.ФИО1 от получения требования отказалась, самовольно покинула помещение ОСП, в указанное в требовании время по месту своего жительства не находилась. Тем самым она проигнорировала требование судебного пристава-исполнителя.

В тот же день 14.12.2022 совместно с сотрудниками ОУПДС был осуществлен выход по месту работы ФИО1, там ей было выдано второе требование о явке по адресу проживаниядля проведения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий. Это требование ФИО1 вновь отказалась подписывать.В присутствии двух понятых требование с разъяснением того, что ей необходимо явится к себе домой в 17 часов 30 минут, в тот же день было зачитано вслух.

Второе требование о явке ФИО1 не было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 15.12.2022 было вынесено постановление о приводеФИО1 для вручения ей требования и составления протокола обадминистративном правонарушении.

15.12.2022 ФИО1 была доставлена вОСП по Дальнегорскому ГО, где в отношении нее был составлен протокол по 17.14 КоАП РФ и постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Устное требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю основано на нормах п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела не было установлено уважительных причин, позволивших ФИО1 не исполнять требования судебного пристава-исполнителя.

Надлежащих и достаточных доказательств что судебный пристав-исполнитель, осуществляя свои полномочия, действовал по отношению к ФИО1 из личных неприязненных отношений административным истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ДальнегорскомуГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Настоящее решение опубликовать на официальном сайте Дальнегорского районного суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В. Кухта