Дело № 2-544/2023 28 февраля 2023 года
УИД: 78RS0023-01-2022-006969-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть договора № 1/2021 аренды транспортного средства от 03.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 371 129 руб., пени в размере 377 438 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 985 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора аренды № 01/2021 от 03.08.2021 ответчик арендовал грузовой автомобиль, г.р.з. №. В нарушение пунктов 4.2.7, 5.1 и 5.2 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого автомобиля. По состоянию на 07.02.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период 06.08.2021 по 07.02.2022 составила сумму в размере 371 129 руб. За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 6.5 договора должен уплатить пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. По состоянию на 07.02.2022 сумма пени составляет – 377 438,65 руб. Всего ответчик по договору обязан уплатить 748 567,65 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2021 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды. 31.03.2022 истец направил предложение о расторжении договора аренды. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения повестки уклонился, повестка возвращена а адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614, ст. 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 03.08.2021 ответчик арендовал у истца автомобиль, г.р.з. № с характеристиками, указанными в договоре (л.д. 17).
Автомобиль передан ответчику 03.08.2021м по акту (л.д.18).
Истец указывает на то, что в нарушение пунктов 4.2.7, 5.1 и 5.2 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого автомобиля, в связи с чем по состоянию на 07.02.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период 06.08.2021 по 07.02.2022 составила сумму в размере 371 129 руб.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
По состоянию на 07.02.2022 сумма пени составляет - 377 438,65 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, основан на условиях, заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.
28.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды.
31.03.2022 истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды.
Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие образовавшейся задолженности ответчика по уплате арендной платы.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, пени являются обоснованными.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО2 ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 985, 68 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.4).
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 985, 68 руб.
Для представления своих интересов в суде ФИО1 заключил договор с ФИО4, стоимость услуг которого в соответствии с договором об оказании услуг от 06.06.2022 № 1 составила 60 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства №1/2021, заключенный 03.08.2021 между ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> арендные платежи в размере 371 129 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 985,68 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: Гомзякова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023