Решение по делу № 2-170/2023 от 12.05.2023 - о признании недействительным решения собрания членов правления СНТ «Фрегат», освобождении земельного участка.

2-170/2023 (2-6176/2022;)

39RS0002-01-2022-005768-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 12.05.2023

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Фрегат», третье лицо ФИО2 о признании недействительным решения собрания членов правления СНТ «Фрегат», освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, уточенными в ходе разбирательства, в обоснование которых указал, что 12.08.2020, при отсутствующем кворуме, членами правления СНТ «Фрегат» на основании заявления ФИО2 принято незаконное решение об установке двух колодцев для отвода сточных вод на ЗУ общего пользования с КН №

В указанные колодцы выведена фекальная канализация домовладения ФИО2, вследствие чего происходит подтопление как земель общего пользования с КН №, так и ЗУ с КН № принадлежащего истцу, тем самым нарушаются права и законные интересы последнего.

При названном обосновании, истец просил признать решение не законным решение собрания членов правления СНТ «Фрегат» от 12.08.2020 недействительным, обязать демонтировать незаконно установленные колодцы на территории ЗУ с КН № между ЗУ с КН № принадлежащим ФИО1 и ЗУ с КН № принадлежащим ФИО2, освободив территорию общего пользования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Суд мотивированно отказал истцу в принятии к производству требования об оспаривании решения общего собрания СНТ от 16.09.2016, разъяснив право и возможность обращения с указанным требованием в рамках иного разбирательства.

Ответчик СНТ «Фрегат» № явку представителя не обеспечил, ранее представив возражения на иск из содержания которых следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства решение правления правомочно, установка колодцев произведена по просьбе садовода, так как в данном месте после дождей собиралась огромная лужа, препятствующая доступу к участкам, сброс жидких отходов в указанные колодцы опровергнут, на участке ФИО2 имеются очистные сооружения. Решением общего собрания от 16.09.2016 правлению СНТ «Фрегат» даны полномочия в отношении ЗОП СНТ.

Представитель третьего лица ФИО2 на основании ордера адвокат ФИО10 с заявленным иском не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, принять во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения в судебном заседании судебного эксперта, определяющих легальность установленных колодцев, а также опровержение факта нарушения прав истца соответствующими сооружениями.

Выслушав явившихся лиц, заслушав пояснения судебного эксперта ФИО9 исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).

При этом, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке

пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (п. 3).

Из положений статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ следует, что количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества (пункт 3).

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (пункт 5).

Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим (пункт 6).

В соответствии с п. 4, 5 и 8 ч. 7 названной выше нормы к полномочиям правления относятся руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.

Судом достоверно установлено, на момент постановления решения суда, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что протоколом общего собрания от 16.09.2016 полномочия по распоряжению землями общего пользования наделено правление СНТ «Фрегат».

Между ЗУ с КН № и ЗУ с КН № на ЗУ общего пользования имеющим КН № расположены 2 колодца, соединенные между собой.

По обращению ФИО1 комитетом муниципального контроля Администрации ГО «город Калининград» неоднократно в период с 2020 года проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: < адрес > и земельным участком № по адресу: < адрес > на землях общего пользования в соответствии с протоколом собрания членов правления СНТ установлены два колодца для отвода сточных вод. Факты выпуска жидких бытовых отходов, хозяйственно-бытовых вод в колодце не выявлено.

Соответствующие ответы комитета муниципального контроля истцом не оспаривались, доказательств опровергающих указанные выводы не приведено.

Судом также принимаются во внимание, что указанные выводы контрольного органа полностью согласуются с содержанием заключения судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что размещение колодцев на территории ЗУ с КН №, между ЗУ с КН № принадлежащем ФИО1 и ЗУ с КН № принадлежащем ФИО2 соответствует строительным нормам и правилам, безопасности использования соответствующего вида сооружений; к колодцам, расположенным на территории ЗУ № между ЗУ с КН № подключена система ливневой канализации с крыши строения, находящегося на территории домовладения ФИО2; на момент осмотра подтопления территории ЗУ № между ЗУ с КН № из указанных колодцев не наблюдалось. Колодцы наполнены водой ниже вводов. Вода чистая, без запаха, без включений, характерных для хозяйственно-бытовых вод.

Указанные выводы в полном объеме подтверждены судебным экспертом ФИО11 в судебном разбирательстве.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебный эксперт полно и последовательно ответила на вопросы сторон и суда, подтвердила факт отсутствия нарушений прав истца расположением указанных спорных объектов – колодцев. Указала, что проведенным исследованием достоверно подтвержден факт не использования данных колодцев для слива внутренней канализации дома ФИО2 опытным путем установлено наличие иной системы для сбора канализационных отходов третьего лица.

Суд соглашается с выводами экспертизы, находит их правильными и аргументированнымы. Экспертное заключение выполнено грамотно, оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется. Напротив, содержание материалов дела свидетельствует, что лица выполнившие исследование имеют соответствующее образование, позволившее им выполнить назначенную судом экспертизу на высоком уровне, они соответствуют предъявляемым требованиям, обладают необходимым стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными лицами в соответствующей области знаний, при даче заключения ими приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

Обобщая изложенное, принимая во внимание факт легальности установки колодцев, а также учитывая, что истцом объективно не доказан факт нарушения его законных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.

Судья: