54RS0030-01-2022-005809-04

Дело № 2-885/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Поповой М.В.,

при секретаре Лаптевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... по адресу <адрес>; возложить на ответчика обязанность выполнить за свой счет переустройство крыши навеса, входящих в состав строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу <адрес> с целью уменьшения длины навеса и сохранения отступа от участка истца на расстоянии один метр, в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2307 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу <адрес>. Одна из границ земельного участка граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №... по адресу №..., принадлежащем ответчику.

Между земельным участком истца и земельным участком ответчика установлен забор. На участке ответчика построен двухэтажный дом от которого сооружен капитальный навес с деревянными блоками и металлической крышей. Опорой навеса служит в том числе и забор с дополнительно установленными железными конструкциями, конец крыши которого вынесен на земельный участок истца, в результате чего все осадки с крыши дома и навеса ответчика выпадают на территорию истца, тем самым земля постоянно сырая и цветет зеленым наростом, в зимний период, когда увеличиваются снегопады, снег с крыши навеса сходит на участок истца и на установленную теплицу, что чревато порчей имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что с учетом имеющихся объективных обстоятельств по делу, ответчик не согласен с доводами истца, но частично признает исковые требования. Ответчик является собственником двух земельных участков в <адрес> (кадастровый №...) и <адрес> (кадастровый №...). Участок №... был приобретен в 2007 году, а участок №... - в 2014 г. В 2008 году, Ответчик установил ограждение с соседями из профнастала высотой 2,0 метра и на №...-м участке построил добротную баню. С прежними соседями собственниками участка №... у ответчика были хорошие отношения, те использовали свой участок только для посадки картофеля. Обговорив с ними планы постройки на своем участке навеса, примыкающего к бане и возможность опоры фрагмента кровли на забор - от соседей было получено одобрение, а он со своей стороны приобрел металлическую бочку и установил ее на участке соседей, для сбора дождевой воды от водосточной системы крыши навеса. Данную воду соседи использовали для полива своего огорода. На своем же участке ответчик сделал пристройку к бане - навес размером 3x6 метров с односкатной кровлей и водосточной системой. В 2019 году соседний участок №... приобрел истец и предложил ответчику убрать бочку с его территории, а на кровле навеса установить снегозадержатели, чтобы избежать схода снега на свой участок, что ответчиком и было сделано. Изначально, ответчик приобретал этот земельный участок установленной площадью 6 соток, поэтому когда в 2019 году соседи делали межевание и дали ему подписать согласование границ, он и подумать не мог, что этими расчетами его введут в заблуждение. Супруга истца убедила его, что все было сделано правильно, хотя геодезисты на место видимо не выезжали, но когда в документах оказалось, что площадь земельного участка ответчика составляет не 600 кв.м., а 560 кв.м., а площадь земельного участка истца - 640 кв.м. - она ответила, что сама не знает как так получилось. Фактически, 40 кв. метров от ответчика перешли к истцу. Тем не менее, понимая, что часть кровли своего навеса длиной около 20 см., которая опирается на ограждение, действительно располагается над земельным участком истца, но эта площадь минимальная и составляет всего 1,6 кв.м. (0,2 х 6 - 1,6), Ответчик предложил истцу урегулировать сложившуюся ситуацию одним из способов: выкупить у истца часть земельного участка над которым расположена кровля навеса; выделить и передать истцу участок земли спорной площадью в другом месте земельного участка; произвести реконструкцию кровли навеса - сделав ее двускатной, принтом кровля будет находиться в границах участка земли ответчика и не выпирать на соседний участок, а водосточная система будет гарантировано ограждать участок земли истца от схода снега и попадания осадков со строения. Данные варианты были озвучены представителю истца, но не смотря на возможность мирного разрешения ситуации - истец не захотел идти на какие- либо уступки. Учитывая, что стороны намерены и дальше использовать свои земельные участки, соседям лучше разрешать общие проблемы на обоюдных, взаимовыгодных условиях. На земельном участке ответчика расположен навес, используемый семьей собственника в течении более десяти лет в качестве летней кухни, а его демонтаж приведет к изменению сложившегося интерьера и дизайна освоенного участка, кроме этого, навес не создает никакой угрозы жизни и здоровью соседей. На участке же истца никаких строений, использование которых было бы невозможно, из-за навеса или создавало бы угрозу для жизни и здоровья людей либо имущества нет. Таким образом, никаких препятствий в пользовании земельным участком в рассматриваемом случае не существует.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В соответствии с заключением ООО АМ «Тектоника» №...-Т3.ЖД размещение террасы садового дома на земельном участке №... не соответствует нормативным требованиям в части отступа от границ земельного участка (отступ отсутствует). Скат крыши террасы ориентирован в сторону земельного участка №..., часть крыши нависает над данным участком на 0,5 м, что способствует накоплению и сходу плотных снежных масс на земельный участок №.... Падение плотных снежных масс с крыши террасы участка №... может привести к повреждению и разрушению конструкции теплицы, что нарушает права и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка №....

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ нависающая часть крыши террасы садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №..., захватив тем самым 50 см по длине всей террасы садового дома полезной площади от границы земельного участка с кадастровым номером №... Опорные столбики террасы садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... проводят по смежной границе исследуемого земельного участка с кадастровым номером №..., что нарушает требования установленные Правилами землепользования и застройки Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области утвержденных приказом министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., а именно: не соблюден минимальный отступ 3 метра от границы земельного участка, за пределами которых запрещено строительство садовых домов, т.к. согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" терраса входит в контур и площадь садового дома (жилого дома). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> полностью совпадают с границами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, исходя из выше перечисленного, общая площадь наложения нависающей части крыши террасы садового дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес> составляет 5 кв.м.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что скат крыши, принадлежащего ответчику строения, ориентирован в сторону земельного участка №..., часть крыши нависает над данным участком на 0,5 м.

Таким образом, материалами дела нашло подтверждение, что возведенный ответчиком навес, входящий в состав строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., существенным образом нарушает строительные нормы и правила (п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 7.5 СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011, п. 6.7 СНиП 30- 02-97, СП 53.13330.2011, п. 6.2* СНиП 30-02-97, п. 6.2 СП 53.13330.2011, п.6.8 СП 53.13330.2011), в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан, и с технической точки зрения, нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе собственников либо пользователей смежного земельного участка.

Учитывая, что судом достоверно установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что возведенный ответчиком навес нарушает права и законные интересы истца, суд возлагает на ответчика обязанность за свой счет и собственными силами осуществить переустройство крыши навеса, входящего в состав строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу <адрес> путем уменьшения длины навеса и сохранения отступа от земельного участка ФИО1 на расстоянии один метр.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем необходимых работ, суд считает необходимым установить ответчику срок для принятия мер по устранению вышеуказанных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 2307 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 18 000 руб., что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг кадастрового инженера в размере 18 000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., поскольку заключения были использовано для подтверждения доводов истца о нарушении его прав.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 20 000 руб.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку она была выдана не для ведения конкретного дела, а для представления интересов ФИО1 в различных организациях, по неограниченному кругу дел. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить за свой счет переустройство крыши навеса, входящего в состав строений расположенных на земельном участке с <адрес>, путем уменьшения длины навеса и сохранения отступа от земельного участка ФИО1 на расстоянии один метр.

Установить срок для совершения действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 (паспорт РФ №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 18 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

Председательствующий- Попова М.В.