Мотивированное решение составлено 13.06.2023 года

Дело №2а-4102/2023 (4)

УИД 66RS0004-01-2023-003079-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023.

В обоснование административного иска указано, что 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № ВС 098917859 от 20.07.2022, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № 22864/23/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска денежной суммы в размере 1190 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 14.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству № 22864/23/66004-ИП.

Вместе с тем, административный истец указывает, что еще до возбуждения исполнительного производства 22.02.2023 он в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением №4557.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № ВС 098917859 от 20.07.2022, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № 22864/23/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска денежной суммы в размере 1190 рублей, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.03.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В рамках указанного исполнительного производства 14.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству № 22864/23/66004-ИП

Вместе с тем, согласно платежному поручению №4557, 22.02.2023, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 22864/23/66004-ИП, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнило требования по исполнительному листу, перечислив взыскателю денежную сумму в размере 1190 рублей.

При таких данных, учитывая, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», как должник, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, своевременно предпринял меры к исключению, выводы судебного пристава-исполнителя о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного листа ВС 098917859 от 20.07.2022 нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения в рамках исполнительного производства № 22864/23/66004-ИП от 06.02.2023 оспариваемого постановления о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в нарушение требований ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 14.04.2023 года о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнительского сбора по исполнительному производству № 22864/23/66004-ИП в размере 10000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина