Судья Костюнина Л.Ю. № 10-17245/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в режиме видеоконференции,

защитников - адвокатов Зубицкого П.Н., Зимарина А.Ю., Джамалдинова С.Г. и защитника, наряду с адвокатом, Те И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Зубицкого П.Н., Зимарина А.Ю. и Джамалдинова С.Г., а также подсудимого ФИО2

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО2 ...

ФИО3 ...

ФИО4 ...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- каждому продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 16 ноября 2023 г. в порядке ст. 255 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 16 мая 2023 г. поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ.

23 мая 2023 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на время судебного разбирательства оставлена в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 16 ноября 2023 г.

Не согласившись с этим постановлением суда, защитники и подсудимый ФИО2 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. в защиту ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Доводы защитника сводятся к тому, что судом не были приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не учтены требования ст. 99 УПК РФ, при этом принял обжалуемое решение без исследования материалов дела, согласившись с немотивированными доводами государственного обвинителя, не принял во внимание доводы защиты о возможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения; Полагая, что необходимости в применении к ФИО2 самой строгой меры пресечения не имеется, просит об отмене судебного решения и изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест либо залог.

Сам подсудимый ФИО2 в своей апелляционной жалобе также оспаривает постановление суда, указывая на то, что суд не изучил ни одного документа, обосновывающего ходатайство государственного обвинителя, необоснованно установил недостаточность исключительных обстоятельств для продления меры пресечения в виде содержания под стражей; самостоятельно сформулировал основания для продления меры пресечения, о которых не заявлял прокурор, не учел требования ст. 97 и 99 УПК РФ и не рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения. Просит об отмене судебного решения и применения к нему домашнего ареста или залога.

Адвокат Зимарин А.Ю. в защиту обвиняемого ФИО3 свою апелляционную жалобу мотивирует нарушением судом требований УПК РФ, считая, что суд, принимая решение не учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО3 скрыться и препятствовать расследованию, уничтожить доказательства, угрожать участникам процесса, находясь на свободе, при условии, что сбор доказательств по делу окончен и материалы дела с обвинительным заключением направлены в суд для рассмотрения по существу; считает, что суд обосновал свои выводы фактически только тяжесть обвинения, что не является достаточным основанием; обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил продлить срок содержания под стражей подсудимым на три месяца, тогда как суд необоснованно установил срок 6 месяцев; утверждает, что судом в нарушение закона не было разрешено ходатайство защиты об изменении ФИО3 меры пресечения на домашний арест; не были приняты судом в должной степени во внимание данные о личности ФИО3, возможность его проживания в г. Москве, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Предлагает отменить судебное решение и применить к подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу.

В защиту обвиняемого Горбачевского адвокат Джамалдинов С.Г. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого в отношении ФИО4, поскольку судом принято во внимание тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не является достаточным для содержания ФИО4 под стражей; выводы суда о возможности ФИО4 скрыться, продолжить совершать новые преступления, оказать давление на участников процесса ничем объективно не подтверждены; обращает внимание, что уголовное дело, оконченное производством предварительного следствия, поступило в суд для рассмотрения, что исключает возможность препятствовать следствию и указывает на то, что обстоятельства, которыми было обусловлено содержание подсудимого под стражей в период следствия, изменились; не находя достаточных основания для дальнейшего пребывания ФИО4 в условиях следственного изолятора, просит отменить судебное решение и избрать ФИО4 домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и находящихся под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд 16 мая 2023 г.

В порядке ст.ст. 227-229 УПК РФ судом было назначено судебное заседание по делу на 24 мая 2023 г.

В соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, судье надлежало решить вопрос о сохранении на период рассмотрения дела или об изменении (отмене) избранной ранее в отношении обвиняемых меры пресечения, который и был разрешен судьей путем принятия по ходатайству государственного обвинителя обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая характер инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, правомерно указав на это в постановлении.

Эти обстоятельства также были приняты во внимание при избрании ФИО3, ФИО2 и ФИО4 данной меры пресечения, наряду с иными данными, которые не изменились и своего правового значения не утратили.

Судом были учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах защитники.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться, чем воспрепятствуют судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 24 мая 2023 года судом также соблюдено с учетом также и того, что ранее при возвращении настоящего дела прокурору, вопрос в порядке ст. 255 УПК РФ не разрешался.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО3, ФИО2 и ФИО4 под стражей никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемых, их защитников, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Доводы стороны защиты о том, что суд, придя к выводу о необходимости продления подсудимым меры пресечения, вышел за пределы оснований, о которых заявлял государственный обвинитель, не основаны на законе, поскольку после поступления уголовного дела в суд решение вопроса о мере пресечения в соответствии с требованиями ст. 228 УПК РФ отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части даты его принятия, в связи с допущенной явной технической ошибкой в указании года его вынесения, что само по себе на законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей на время судебного разбирательства уголовного дела не повлияло.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... до 16 ноября 2023 г. изменить, уточнив дату принятия судом решения – 24 мая 2023 г. вместо указанной – 24 мая 2024 г.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий