Решение по делу № 2А-1272/2024 от 19.02.2025 - о признании незаконными действий (бездействий), выразившиеся в нерассмотрении заявления о возращении государственного регистрационного знака <обезличено> и об обязании восстановить регистрационный учет, и возвратить государственный регистрационный знак <обезличено>.

Административное дело №

УИД: 05RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по РД, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>») о признании незаконными действий (бездействий), выразившиеся в нерассмотрении заявления о возращении государственного регистрационного знака <***> и об обязании восстановить регистрационный учет, и возвратить государственный регистрационный знак <***>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования и постановлено: «Признать договор купли-продажи транспортного средства марки LADA 212140 LADA 4x4 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным. Признать недействительной постановку на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки LADA 212140 LADA 4x4 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет ЯРКО-БЕЛЫЙ. Применить последствия недействительности сделки и признать договор купли-продажи транспортного средства марки LADA 212140 LADA 4x4 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет ЯРКО-БЕЛЫЙ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ничтожным. Признать недействительной постановку на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки LADA 212140 LADA 4x4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет ЯРКО-БЕЛЫЙ. Признать недействительными сведения в паспорте транспортного средства об ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о собственнике транспортного средства марки LADA 212140 LADA 4x4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет ярко-белый. Истребовать у ФИО2 транспортное средство марки LADA 212140 LADA 4x4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки LADA212140 LADA 4х4 2016 года выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) <***>) был возвращен в собственность ФИО1

Между тем, при незаконном отчуждении указанного автомобиля помимо воли собственника ФИО1, принадлежащий ему и установленный на его автомобиле государственный регистрационной номер <***> был снят и передан другому лицу.

С учетом того, что автомобиль возвращен в собственность ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконность его отчуждения также судом установлена.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по РД и в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) о возвращении принадлежащие ему государственный регистрационный знак <***>.Однако ответ не был получен.

Считает незаконными бездействия административных ответчиков, выразившееся в непринятии предусмотренного законом решения по его обращению о возврате ему государственного регистрационного знака <***>.

Просил признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков и обязать восстановить регистрационный учет и возвратить государственный регистрационный знак <***>.

Письменных возражений на административное исковое заявление не поступили.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административное исковое заявление поддерживает и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики МРЭО ГИБДД МВД по РД, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>»), заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что решением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по РД, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>») о возврате государственного номера <***>.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по РД, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>») о признании незаконными действий (бездействий), выразившееся в нерассмотрении заявления о возврате государственного регистрационного знака <***> и об обязании восстановить регистрационный учет, и возвратить государственный регистрационный знак <***> удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) МРЭО ГИБДД МВД по РД, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>») выразившееся в нерассмотрении заявления о возврате государственного регистрационного знака <***>.

Обязать МРЭО ГИБДД МВД по РД и МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>» устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем восстановления регистрационного учета, и возвратить ему государственный регистрационный знак <***>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято 21.02.2025