Решение по делу № 2-521/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-521/2023 УИД № 43RS0010-01-2023-000397-34

16 мая 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 964 руб. 60 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 119 640 руб. 46 коп.; просроченные проценты- 1 681 руб. 10 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 643 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 659 руб. 29 коп.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключили договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 140 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и платы, а также обязанность в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствие с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствие с Общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В указанный в заключительном счете 30-дневный срок ответчик задолженность перед банком не погасил. На дату подачи заявления задолженность составляет 122 964 руб. 60 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 119 640 руб. 46 коп.; просроченные проценты- 1 681 руб. 10 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 643 руб. 04 коп., которую и просят взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

В письменных возражениях на иск ФИО1 указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сумма задолженности завышена с целью получения истцом дополнительной прибыли. Она (ФИО1) досрочно оплатила 30 000 руб. в счет погашения задолженности, в связи с чем считает, что иск не подлежит удовлетворению. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просила применить срок исковой давности, так как последний платеж произведен ею в мае 2016 <адрес> в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.5 данного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В статье 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением - анкетой, в которой предложил банку заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

В этом же заявлении ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: Тарифный план – ТП 7.6 (рубли РФ), № договора – № карта №** **** №.

ФИО1 была уведомлена, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 2,9 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 52,010 % годовых.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций (п. 2.2)

Таким образом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты.

Судом установлено, что кредитная карта была получена ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ею совершена первая операция, что следует из выписки по номеру договора №.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласилась с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», о чем свидетельствует ее подпись на заявлении, обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в установленные договором сроки вернуть кредит.

Согласно Тарифному плану 7.6, действующему на момент заключения договора кредитной карты, минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, мин. – 600 руб.; процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 36,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа в размере 39,9 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз – 590 руб.; второй раз подряд – 1% от задолженности +590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб., неустойка при неуплате Минимального платежа – 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.

Таким образом, поскольку договор кредитной карты является возмездным договором, то на ответчике лежит обязанность возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование данным кредитом.

Из представленных документов установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора.

Согласно Выписки по лицевому счету, открытому в связи с заключенным кредитным договором на имя ФИО1, последнее пополнение банковской карты произведено ответчиком ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был назначен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж.

Из представленного истцом суду расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 964 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга - 119 640 руб. 46 коп.; просроченные проценты- 1 681 руб. 10 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 643 руб. 04 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, иной расчет, который бы свидетельствовал об отсутствии долга либо о меньшем размере долга в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с истцом кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске истцом АО"Тинькофф Банк" срока исковой давности для подачи искового заявления.

Поскольку представитель истца, воспользовавшись процессуальным правом стороны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, то суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ оценивает заявленные исковые требования и возражения по представленным сторонами доказательствам в материалах дела и непосредственно в судебном заседании.

Оценивая указанный довод ответчика, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 вышеназванного Постановления).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильно разрешения спора являются установление времени, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, период образования задолженности и обоснование расчета задолженности за период, предъявленный истцом.

Из представленных документов установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг кредитный договор 09.06.2021 путем выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета, который направлен по адресу места жительства должника Почтой России.

Как видно из Выписки по лицевому счету, открытому в связи с заключенным кредитным договором на имя ФИО1, последнее действие по внесению денежных средств на кредитную карту было совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (внесение суммы 5836,35 руб.), то есть после выставления кредитором заключительного счета, что также свидетельствует о признании должником долга.

Как следует из расчета-выписки по счету, внесенные после выставления счета суммы учтены истцом при расчете задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках поданного в суд иска.

В соответствии с п. 9.1 Общих Условий в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке.

В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным начало течения срока исковой давности исчислять с даты, когда банком был выставлен заключительный счет, когда заимодавцу стало известно о нарушенном праве по всему объему задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении срока следует учитывать обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Как следует из материалов дела, АО"Тинькофф Банк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО"Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 860 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 968 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО1

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, связанный с обращением за судебной защитой) прерывает течение срока исковой давности.

Со дня, когда заимодавцу стало известно о допущенном нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ со дня выставления заключительного счета) до момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 493 дня, 1 год 4 месяца 5 дней.

После отмены судебного приказа течение не истекшей части срока исковой давности продолжается с ДД.ММ.ГГГГ в обычном порядке за вычетом периода, когда осуществлялась судебная защита права.

АО "Тинькофф Банк" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в Вятскополянский районный суд Кировской области посредством сервиса ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в Вятскополянский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 5 месяцев 12 дней.

На момент обращения в суд из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло1 год 9 месяцев 17 дней.

Суд приходит к выводу, что АО"Тинькофф Банк" обратилось за судебной защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО"Тинькофф Банк" срок исковой давности по всем требованиям не пропущен.

Ответчик ФИО1 в возражении на исковое заявление также просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Доказательств ее чрезмерности ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование займом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора займа, каких-либо возражений относительно ее размера ответчик не высказывала, согласилась с ним, в установленном законом порядке условия кредитного договора не оспорила.

При этом, суд полагает сумму заявленной неустойки (штрафные проценты) в сумме 1643 руб. 04 коп. соразмерной сумме задолженности по основному долгу в размере 119 640 руб. 46 коп. и сумме задолженности по процентам в общем размере 1 681 руб. 10 коп.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Поскольку факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных материалов, АО "Тинькофф Банк" при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3619 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1968,60 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1651,32 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

С учетом удовлетворенных требований на общую 122 964 руб. 60 коп., размер подлежащей уплате госпошлины составляет 3659 руб. 29 коп., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика дополнительно в доход местного бюджета госпошлина в размере 39 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№)), в пользу АО «Тинькофф Банк» (<адрес>., ИНН № ОГРН №) просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 964 (сто двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу в размере 119 640 руб. 46 коп.;

просроченные проценты - 1 681 руб. 10 коп.;

штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 643 руб. 04 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №)), в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 39 (тридцать девять) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 г.