Дело № 2-2611/2025

УИД 03RS0014-01-2025-004522-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Р.Ф.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (далее по тексту ООО МКК «Финтерра») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Треования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 25 150 руб. сроком на 31 календарных дней и уплатой 292 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с применением аналога собственноручной подписи.

В силу того, что ФИО1 своих обязательств по договору не исполнила, возникшую задолженность не погасила, истец просит: взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 284 руб., в том числе: 25 150 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 24 728,62 руб. - сумма задолженности по процентам, 6 237,20 руб. - сумма процентов за 31 день пользования займом, 1168,18 руб. - пени, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Финтерра» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Заявлением, изложенным в иске, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо возражений, отзывов не направила.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней на счет принадлежащей ей банковской карты перечислены денежные средства в размере 25 150 руб., с обязательством уплаты процентов за их пользование в размере 292% годовых (0,8% в день) и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования сайта ООО МКК «Финтерра», где ФИО1 разместила заявку о предоставлении ей займа, для этого в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, совершила ряд действий, в том числе заполнила заявку с указанием личных данных (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации).

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа в сумме 25 150 руб. сроком 31 календарный день, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простую электронную подпись).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена на принадлежащую ответчику банковскую карту №, что подтверждается справкой ООО МКК «Финтерра» о перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 9 названного закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Принимая во внимание представленные в обоснование иска доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о возникновении обязательств между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 вследствие заключения договора микрозайма посредством размещения оферты на сайте, подписанной в согласованной сторонами форме, то есть простой электронной подписью, не предполагающего какого-либо физического отображения подписи на документе (бумажном носителе).

Из иска следует, что ФИО1, получив заемные средства, в установленный срок и размере не вернула, доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору, контррасчета ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Требование о погашении суммы общей задолженности заемщиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены, а сумма основного долга (25 150 руб.), величина которого соответствует договору, не оспорена, в отсутствие доказательств иного, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с нее задолженности в размере 57 284 руб., в том числе: 25 150 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 24 728,62 руб. - сумма задолженности по процентам, 6 237,20 руб. - сумма процентов за 31 день пользования займом, 1168,18 руб. - пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 284 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф. Габдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года