40RS0011-02-2023-000001-30

дело №2-2-18\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ульяново 22 марта 2023 года

Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Ульяново Ульяновского района Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Ахрамеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Федеральной службе по труду и занятости РФ (Роструд), ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе по труду и занятости и ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Из искового заявления следует следующее. ФИО2 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 Решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО1 признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 в собственности имеется движимое имущество: грузовой тягач седельный, марки: VOLVO (Вольво), модель FH12, год изготовления: 1993, цвет :желто-синий, VIN: №, ПТС : №, г.н. №; Полуприцеп, марки: SCHMITZ (Шмитц), модель: S01, год изготовления: 2002, VIN: №. На данные транспортные средства имеются наложенные ограничения в виде запрета на регистрационный действия в рамках уголовного дела в отношении должника. Ограничения наложены постановлением Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Приговором Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. № УК РФ, ему назначено наказание и с него было взыскано 1580669 рублей 85 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор изменен в пользу ФСС по труду и занятости ущерб уменьшен до 1546303, 41 рублей. Учитывая, что ФИО1 является банкротом и реализации его имущества возможны только в рамках дела о банкротстве, а снятие ареста с имущества, наложенного судом в рамках уголовного судопроизводства производится только судом, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости, в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представил письменные пояснения, согласно которых просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.

Представитель третье лицо ОСП по Думиничскому и Ульяновскому района УФССП России по Калужской области, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно Паспорта Транспортного средства <адрес>, ФИО1 является собственником грузового тягача седельного, марки: VOLVO (Вольво), модель FH12, год изготовления: 1993, цвет : желто-синий, VIN: №, ПТС : №, г.н. №, а также Полуприцеп, марки: SCHMITZ (Шмитц), модель: S01, год изготовления: 2002, VIN: №.

На указанные транспортные средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках уголовного дела в отношении должника ФИО1 постановлением Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Приговором Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме этого с ФИО1 в пользу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) материальный ущерб в сумме 1580669 рублей 85 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора по возмещению гражданского иска в пользу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), после вступления приговора в законную силу, обращено взыскание на арестованное имущество- грузовой тягач седельный, марки: VOLVO (Вольво), модель FH12, год изготовления: 1993, цвет : желто-синий, VIN: №, ПТС : №, г.н. №, а также Полуприцеп, марки: SCHMITZ (Шмитц), модель: S01, год изготовления: 2002, VIN: №.

Апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменен кроме прочего уменьшен размер взыскания с ФИО1 в пользу Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) до 1546303 рублей 41 копейки, в остальной части в иске было отказано.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела не было получено в результате преступных действий, а является обеспечительной мерой по гражданским искам потерпевших.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим ФИО1 назначена ФИО2

Представление интересов должника в судах и иных органах, включая Роструд, осуществляет финансовый управляющий, он же формирует конкурсную массу, истребует его имущество, выставляет на торги, распределяет между конкурсными кредиторами в порядке очередности

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Правило, предполагающее снятие арестов с имущества гражданина с даты признания его банкротом, содержит пункт 5 статьи 213.25 названного выше Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В судебном заседании также установлено, что Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ было определено включить в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО1 требование Федеральной службы по труду и занятости в размере 1546303 рубля 41 копейку основного долга.

Доводы ответчика Роструда в том, что в настоящий момент фактические основания для снятия ареста на автомобиль и полуприцепа не отпали, поскольку сохраняется необходимость в сохранении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 115 УПК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года, следует, что по смыслу ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника должны сниматься в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом "О банкротстве". При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 305, 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 213.4, 213.11, 213.25, 213.18 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года № 578-О, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 14 мая 2015 года № 9-П, письмом ФССП России от 12 февраля 2019 года № 00072/19/49415-ОП "Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства", судом установлено, что спорный автомобиль и полуприцеп, не добыт преступным путем, не конфискован, не является вещественным доказательством по уголовному делу, арестован в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевших, обеспечивает исполнение гражданского иска, по которому имеется задолженность. Учитывая, при этом, что ФИО1 является банкротом, а задолженность по иску, взыскателем которого является Роструд, включена в реестр требования кредиторов ФИО1 Поэтому прихожу к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, наложенное в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1, а именно: грузовой тягач седельный, марки: VOLVO (Вольво), модель FH12, год изготовления: 1993, цвет : желто-синий, VIN: №, ПТС : №, г.н. №, мощность двигателя, л.с. 379 (279), рабочий объем двигателя, куб.см.12100, разрешенная максимальная масса 18590 кг., масса без нагрузки 7270 кг., модель, № двигателя- не установлено, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеа)- не установлено; а также Полуприцеп, марки: SCHMITZ (Шмитц), модель: S01, год изготовления: 2002, VIN: №, ПТС: №, г\н: №, модель, № двигателя- отсутствует, шасса (рама)- №, кузов (кабина)- отсутствует, разрешенная максимальная масса 39000, масса без нагрузки 6800.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено в окончательной форме

29 марта 2023 года

Председательствующий