Судья Темников И.И. №22-1752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 сентября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дружковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Рампиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

01.06.2022 Иволгинским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от 01.06.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На осужденного ФИО1 возложены обязанности: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже одного раза в квартал. При изменении постоянного места жительства или работы обязан уведомить указанный орган в срок не позднее 10 суток.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1, адвоката Дружковой М.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ...г. вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев В.Д., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, доказанность вины осужденного ФИО1, считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности преступлению, направленного против безопасности дорожного движения, связанного с управлением автомобилем в состоянии наркотического опьянения, которое совершено ФИО1 повторно. Не мотивировано влияние условного осуждения на его исправление с учетом того, что назначенное приговором от 01.06.2022 наказание в виде обязательных работ не возымело должного на него воздействия и не достигло цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, в приговоре неправомерно указано о том, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключив указание суда о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, и усилив назначенное наказание его отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Дружкова М.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда законным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Следуя требованиям ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.73 УК РФ, суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Следуя приговору, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем пришел к заключению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Между тем, решение суда первой инстанции о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ нельзя признать обоснованным, надлежаще мотивированным и отвечающим требованиям закона, поскольку суд, руководствуясь лишь наличием указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, не дал должной оценки личности виновного, который в период исполнения уголовного наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения по приговору от 01.06.2022 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что установление вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем назначение ему условного наказания нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, следуя доводам апелляционного представления.

Согласно положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в порядке п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания; о применении правил ст.70 УК РФ, должным образом мотивированы, их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер основного и дополнительного наказания осужденному, в т.ч. назначенного в порядке ст.70 УК РФ, судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для усиления размера назначенного наказания не усматривается.

Вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства разрешены верно.

Кроме того, указание судом о том, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, следует признать технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишение свободы в колонии-поселении.

Согласно ст.75.1 УИК РФ ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Будаева