Решение по делу № 2-444/2025 от 01.04.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Копия

2-444/2025 (2-7760/2024)

56RS0018-01-2024-011859-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Жилой дом был застрахован по договору добровольного страхования недвижимого имущества серии ... в ООО СК «Сбербанк страхование». В апреле 2024 г. во время паводка произошло повреждение жилого дома истца. Истец обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. 30.05.2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 550610,34 рублей.

С выплаченной суммой истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту ФИО5, согласно заключению которого стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, составляет 6009 500 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд

взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 4100489,57 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 287,60 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАОСбербанк России, АО «Согаз», администрация г. Орска Оренбургской области.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации г.Орска Оренбургской области, ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по итогам судебной экспертизы, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против иска возражал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер представительских расходов, а также штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Согаз» ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2024 г.) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.09.2024 г. В отношении объектов установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России.

17.10.2023 г. между ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, полис ипотечного страхования серии ..., срок действия договора установлен с 18.10.2023 г. по 17.10.2053 г. при условии оплаты страховой премии за первый период страхования в размере и в срок, указанные в п. 3.6 полиса (п. 3.1 полиса).

По условиям договора застрахованным объектом являются конструктивные жилого дома с кадастровым номером ..., страховая сумма на первый период страхования 6 000 рублей, страховая премия 25 200 рублей.

На основании п 2.1.1 полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе стихийных бедствий (в соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования).

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 г. N-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 г. на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория ДНТ «...» вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

03.05.2024 г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, 26.05.2024 г. по заказу страховщика независимой экспертной организацией ООО «...» подготовлен расчет N о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события объекту страхования (конструктивным элементам жилого дома). Выводами проведенного исследования установлено, что размер обязательств страховщик по выплате истцу сумму страхового возмещения по объекту страхования составляет 550610,34 рублей, из которых: крыша, перекрытия, стены и перегородки – 279529,54 рублей, оконные блоки 29151,14 рублей, фундамент – 41929,66 рублей.

На основании указанных документов и расчета ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем (страховой акт № ... от 29.05.2024 г.) и произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 550610,34 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 30.05.2024 г.

Истец с размером выплаченной суммы не согласилась, обратилась с повторным заявлением.

Страховщиком 25.08.2024 г. произведен повторный осмотр повреждённого имущества, 31.08.2024 г. по заказу страховщика независимой экспертной организацией ООО «Лат Ассистанс» подготовлен расчет N, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, составляет без учета износа 867332,81 рублей.

Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 316722,81 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 16.09.2024 г.

Истец с размером выплаченной суммы не согласилась, обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № ..., подготовленным экспертом ООО «.... по инициативе истца, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: ... оценивается как аварийное или предаварийное. Стоимость ущерба, причиненного заливом (затоплением) жилому дому, расположенному по адресу: ... исходя их степени и характера повреждений, составила округленно 6009500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором от 17.06.2024 г., актом выполненных работ от 25.06.2024 г.

06.08.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, в которой просила выплатить сумму в размере 5449389, 66 рублей, из расчета: 6009 500 рублей (размер ущерба по заключению ... – выплаченное страховое возмещение.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, в связи с чем последовало обращение истца в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела 24.01.2025 г. ответчиком произведена выплата в адрес истца в размере 682023,62 рублей, что подтверждается справкой об операции.

Ответчик в ходе производства по делу не согласился с представленным стороной истца экспертным заключением № ... подготовленным экспертом ... в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 16.12.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов:

«1. Определить наличие и объем повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ... возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 г.?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ... возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., без учета износа, с разбивкой по объектам в соответствии с условиями договора страхования?

Согласно заключению эксперта ООО «... от 05.02.2025 г. по результату обследования установлены поврежденные конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу..., возникшие в результате весеннего паводка в апреле 2024 г.: 1. Несущие стены и перегородки; 2.Фундамент по периметру дома; 3. Бетонная отмостка по периметру дома; 4.Основание и стяжка пола жилого дома; 5. Штукатурка и отделка стен; 6.Оконные конструкции.

Объём повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ..., возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 года, представлен в сводной таблице N: Повреждение бетонной отмостки – 65,7 кв.м; аовреждение фундамента по периметру – 65,7 кв.м; повреждение стен – 175 кв.м; повреждение оконных конструкций – 2,5 кв.м; повреждение полов и покрытий – 165 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ... возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., без учета износа, с разбивкой по объектам в соответствии с условиями договора страхования составляет 5 649 846 рублей, в т.ч. НДС (20%) 941641рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение эксперта ... суд соглашается с изложенными в нем выводами. Эксперт имеет право на осуществление экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражая против заключения эксперта, представитель ответчика представил в материалы дела рецензию № ... по требованию 291160 от 14.03.2025 г., выполненную специалистом ООО ... согласно которой экспертное заключение ... от 05.02.2025 г. является необъективным и необоснованным. Во вводной части не отражена необходимая информация, предусмотренная Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346, а именно: способ доставки, вид и состояние упаковки материалов дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения. В приложении к заключению и в самом заключении отсутствует определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.12.2024 г. о назначении экспертизы, в связи с этим у рецензентов отсутствует возможность проверки корректности формулировки вопросов. В приложении к заключению отсутствуют документы о поверке инструментов обследования. Экспертное заключение в отношении объекта, в случае если заключение проводилась с использованием измерительных приборов и инструментов, не прошедших поверку, но подлежащих поверке, является ненадлежащим доказательством. Определить достоверность сведений относительно длин, широт, высот, а следовательно, проверить достоверность указанных площадей и объемов производимых работ не представляется возможным. В заключении отсутствуют дефектные ведомости. Не уточнено месторасположение повреждений, а также их характеристики (размеры, площадь, характер). В силу этого локальный сметный расчет является не подтвержденным и необоснованным.

На основании указанных выводов рецензии представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической, экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Определить наличие и объем конструктивных дефектов застрахованного имущества: ..., кадастровый N, полученных в результате наводка, (с учетом условий договори и правил страхования);

2) Определить стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома в результате паводка, расположенного по адресу: ... кадастровый N, без учета износа с разбивкой по объектам в соответчики с условиями договора страхования.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «...», расходы возложить на ответчика.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку оснований для сомнения в выводах эксперта или их неоднозначной трактовки не имеется, заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным и обоснованным. Представленная стороной ответчика рецензия N по требованию 291160 от 14.03.2025 г., выполненная специалистом ООО «... не может быть принята судом во внимание, поскольку полномочия ... на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы, оформления заключения и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта ... который не имел возможности представить свои возражения.

При этом, несовпадение позиций экспертов по вопросам, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, основанное на мнении оценщика ... изложенном в рецензии, не влечет исключение составленного в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы эксперта ... судебном заседании пояснениями, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования. Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре объекта, в нем описаны все этапы исследования, приведены результаты произведенных измерений, расчетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ООО «... от 05.02.2025 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 4100489,57 рублей, исходя из следующего расчета: страховая сумма 6 000000 рублей – выплаченное страховое возмещение (550610,34 + 316722,47 + 682023,62) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 2052744,78 рублей ((страховое возмещение 4100489,57 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью сумме основного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик по заявлению истца в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения не произвел, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой своего права в суд.

В свою очередь, ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 17.06.2024 г. истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 287,60 рублей. В обоснование требования приложена квитанция на сумму 287,60 рублей об отправке претензии в адрес ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в указанном размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4100489,57 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф 2052744,78 рублей, расходы на досудебную оценку 15 000 рублей, почтовые расходы 287,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: